Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3239 E. , 2021/3841 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3239
Karar No : 2021/3841
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ilinde … Eczanesi'nin sahip ve mesul müdürü olan davacının faaliyetini Mersin ilinde devam ettirmek için yaptığı başvurusunun muvazaa nedeniyle reddine ilişkin işleme karşı açılan davada... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptal edilmesi üzerine bu süreçte uğramış olduğu 110.000,00 TL maddi zarar ile 10.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 120.000,00 TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; eczanenin naklinde, açılmaya ilişkin usûl ve esaslar uygulanacağından, davacının eczane nakil talebinde bulunduktan sonra Mersin ili, Tarsus ilçesinde eczane açmak için kiraladığı dükkanın 1 yıllık kira karşılığı olarak ödediği 9.000,00 TL'nin nakil talebi üzerine yapılması gereken zorunlu masraflardan olduğu değerlendirilerek davacının kira bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin bu kısmının kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülen davanın dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 101.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddine, davanın manevi tazminata ilişkin kısmının ise şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2019 tarih ve E:2019/4114, K:2019/4380 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarece muvazaa şüphesi nedeniyle yapılan ve yaptırılan araştırma ve incelemeye dayalı olarak muvazaa bulunduğu değerlendirmesiyle davacının eczane nakil talebi reddedilmiş ve söz konusu işlem hakkında iptal kararı verilmiş ise de, söz konusu iptal kararının, davacı hakkında tesis edilen işlemin şüpheden uzak somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, başka bir deyişle davalı idarenin mevcut tespitlerinin muvazaalı işlemin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle verildiği, buna göre muvazaa iddiasından kaynaklanan olayın maddi ve hukuki yönü ile işlemin iptal sebepleri dikkate alındığında, ortada idarenin tazmin sorumluluğunu gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta bir hizmet kusuru bulunmadığı, tazminat verilebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına ve maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, varsayımlar üzerinden hareket edilerek tesis edilen idarenin işleminin hukuka aykırı olduğu, davaya konu tazminat talebi bakımından zarar, idari eylem ve illiyet bağı şartlarının oluştuğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; idarenin görev ve yetkisi dahilindeki bir tasarruf sebebiyle tazminata hükmedilmesinin kamu hizmetini sürdürmekle mükellef bulunan idarenin gerektiği şekil ve süratte işlem yapmak imkanını ortadan kaldıracak olması nedeniyle tazmin hükümlerinin, mutlaka kasti mahiyette ağır hizmet kusuru işlenmek suretiyle tesis edilen tasarruflara dayandırılması ve hasredilmesinin gerekli olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü uyarınca temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi ile manevi tazminat istemi yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılması ve maddi tazminat isteminin reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.