Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/324 E. , 2021/8015 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/324
Karar No : 2021/8015
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel; … ada …,…,… parseller ile … ada, … parsel sayılı taşınmazların; 30/05/2007 günlü 26537 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5663 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa eklenen Geçici 7. madde uyarınca davacının adına tescili istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 01/10/2013 günlü, E:2011/12416, K:2013/6499 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Mahkemesince bozma kararına uyarak verilen davanın reddine ilişkin karar; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/03/2016 günlü, E:2015/6809, K:2016/1796 sayılı kararıyla; davacının 2863 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmünden faydalanma koşullarına sahip olup olmadığı hususunun araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemesince bozma kararına uyularak, Marmaris Tapu Müdürlüğünden gönderilen kadastro tutanakları, dava konusu taşınmazlara ilişkin harici satış senetleri ve dava konusu taşınmazlarla ilgili … Kadastro Mahkemesinin E:…, E:... ve E:… sayılı dosyalarında görülen tapu iptal davalarındaki keşif tutanakları birlikte incelenerek, 2863 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesinde belirtilen taşınmazların, davacı adına tescil için belirlenen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki Kararın; bu defa Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/10/2017 tarih ve E:2017/1279, K:2017/5459 sayılı kararıyla uyuşmazlık konusu taşınmazların maliye adına tespit edilmesiyle davacı tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davalarında verilen kararlar sonrası, davacının 2863 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesinde yer alan koşulları taşımadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ… DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davacının vefatı nedeniyle İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Muğla İli, Marmaris İlçesi, … köyü sınırları içinde bulunan ve bir kısmını maliklerinden satın alınmak suretiyle davacının özel mülkü olarak kullanılan … ada, … nolu parsel; … ada, … nolu parsel ve … ada, …,…,… nolu parsellerin, İzmir II. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/02/1996 günlü 5576 sayılı Kararı ile 1. Derece doğal sit alanı ilan edilmesi sonrasında, sit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle Maliye hazinesi adına tespit ve tecili yapılan söz konusu taşınmazların, 30/05/2007 günlü 26537 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5663 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa eklenen Geçici 7. madde uyarınca davacının adına tescili istemiyle yapılan başvurunun, davalı idarenin … günlü, … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden; davacı ...'ın 31/01/2020 tarihinde vefat ettiği görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.