Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3242 E. , 2022/2098 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3242
Karar No : 2022/2098
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 21. Dönem POMEM sınavını kazanarak ... Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, 18.04.2018 tarihli Polis Akademisi Başkanlık Makamı Olur'una istinaden 19.04.2018 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 21. Dönem POMEM sınavını kazanan davacının ... Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydının yapıldığı, davacıya ait Aydın Atatürk Devlet Hastanesinden aldırılan ... tarih sayılı sağlık kurulu raporunun "Kulak Burun Boğaz Hastalıkları" hanesinde "R:15 DB L:24 DBBİL.4000-6000 HZ de İ.K.' teşhis hanesinde ''BİLATERAL İŞİTME KAYBI'' "Karar" hanesinde "ÖĞRENCİ OLAMAZ" tanı kararına varıldığı, anılan rapora istinaden Polis Akademisi Başkanlığının 18.04.2018 tarihli Olur'uyla davacının dosyasının işlemden kaldırılarak Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesildiği, olayda, Mahkemenin 31.08.2018 tarihli ara kararıyla davacının sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporun karar kısmında ''Otoskopide sağ tm zar intakt sol tm zar intakt ve timpanoskleroz mevcut.Nazal bakıda septum orta hatta. Sağ Kulak 4000 Hz'de 35dB,6000Hz'de 50 dB.Sol Kulak 4000Hz'de 55dB, 6000Hz'de 65 dBEmniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (Yeni Yönetmelik)Ek3-VI-A nın 1c ve 1d maddelerine göre Polis Meslek Eitim Merkezi Öğrencisi olamaz '' görüşü bildirildiği, davacının rapora itirazı üzerine 23/01/2019 tarihli ara kararı ile davacının ilk olarak sınav girdiği tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinin istenilmesi üzerine gelen raporda da eski ve yeni yönetmelik hükümlerine göre öğrenci olamayacağının bildirildiği, davacının harici muayenesine ilişkin sunduğu raporlarla başkaca bir hastanede muaenesinin yapılmasına ilişkin itirazının kabulü ile bu kez 04.04.2019 tarihli ara kararı ile sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarih ve .... sayılı raporda '' Hastanın yapılan muayenesinde her iki dış kulak yolunun normal olduğu görülmüştür. 29.04.2019 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda Bilateral saf ses ortalaması normal sınırlardadır.Saf ses ortalama sağda 7dB sol:8 dBdir.İşitme eşikleri sağ:0,5 kHz:5 dB1kHz:5dB,2kHz;10 dB 4kHz: 25dB, 6kHz:35dB Sol:0,5 kHz:5 dB, 1kHz:5 dB, 2Khz:15 dB,4 kHz:25dB 6kHz:35 dB olarak izlenmiştir.Yapılan tetkik sonucuna göre 04.0.2003 tarih ve 25189 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-III-A maddesine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrancisi olur '' tanı kararına varıldığı, bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29.04.2019 tarih ve A:1711891 sayılı sağlık kurulu raporunda; davacının 04.08.2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceğinin belirtildiği anlaşıldığından, davacının Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden sağlık şartları nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğindeki şartları taşımayan davacının dosyasının işlemden kaldırılarak geçici kayıtlı bulunduğu POMEM Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.