Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3251 E. , 2021/816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3251
Karar No : 2021/816
DAVACI : … Derneği
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri …
DAVANIN_KONUSU : 27/05/2012 tarihli ve 28305 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin 39. maddesinin, 9. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin son cümlesinin, 11. maddesi ile değiştirilen geçici 2. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI : Dava konusu düzenlemelerin yasal dayanağının olmadığı, üst hukuk normlarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu düzenlemelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile üst hukuk normlarına uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesi ile değişik asıl Yönetmeliğin geçici 2. maddesi yönünden yasal şekle uygun olarak davadan feragat edildiğinden, bu madde yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/10/2015 tarih ve E:2013/5787, K:2015/6396 sayılı kararının, İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2018 tarih ve E:2016/2488, K:2018/3072 sayılı kararıyla kısmen onanması, feragat istemi nedeniyle kısmen bozulması üzerine, bozulan kısım hakkında tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava; 27/05/2012 tarihli ve 28305 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin 39. maddesinin, 9. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin son cümlesinin, 11. maddesi ile değiştirilen geçici 2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/10/2015 tarih ve E:2013/5787, K:2015/6396 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesiyle değişik asıl Yönetmeliğin 39. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine, 9. maddesi ile değişik ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin son cümlesinin ve 11. maddesi ile değişik geçici 2. maddesinin iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından, redde ilişkin kısmı ise davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bu arada, davadan feragat yetkisi bulunan davacı Derneğin vekili tarafından usulüne uygun olarak verilen ve 07/06/2016 tarihinde kayda giren dilekçe ile, Özel Hastaneler Yönetmeliğinde değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesi ile değişik asıl Yönetmeliğin geçici 2. maddesinin iptali isteminden feragat edildiği beyan edilmiştir.
Bunun üzerine İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2018 tarih ve E:2016/2488, K:2018/3072 sayılı kararı ile; dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesi ile değişik asıl Yönetmeliğin geçici 2. maddesi yönünden davacının feragat isteminin karara bağlanabilmesi için Daire kararının bu kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmiştir.
Anılan kararın, aleyhine olarak onanan kısmına karşı davalı idarenin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Bu nedenle, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda, dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesi ile değişik asıl Yönetmeliğin geçici 2. maddesi yönünden davacının feragat isteminin karara bağlanması gerekmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Kanun'un 38. maddesinde İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasında ise; idare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği öngörülürken, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ise ısrar olanağı tanınmamıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, 311. maddesinde feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davadan feragat etme yetkisi bulunan davacı Derneğin vekili tarafından usulüne uygun olarak verilerek 07/06/2016 tarihinde kaydı yapılan dilekçeyle, Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesi ile değişik asıl Yönetmeliğin geçici 2. maddesinin iptali isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; anılan madde yönünden yasal şekle uygun olarak davadan feragat edilmesi nedeniyle bu kısım bakımından davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 27/05/2012 tarihli ve 28305 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin geçici 2. maddesinin iptali istemi hakkında davadan feragat nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Sonucu itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına şeklinde sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre yarısı olan … TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, … TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, temyiz ve karar düzeltme aşamasında davalı idare tarafından yapılan toplam … TL yargılama giderinin yarısı olan … TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, … TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Davanın kısmen iptal, kısmen retle sonuçlanan ve kesinleşen kısımları için ilk kararda taraflar lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden bu kararda taraflar lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4. Posta gideri avansından artan tutar varsa kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.