DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3255 E. , 2022/1312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3255
Karar No : 2022/1312
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2016/58046, K:2020/2442 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2016/58046, K:2020/2442 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında davacının … nolu GSM hattı ile 31/08/2014-16/01/2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 3409 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından … nolu GSM numarasından, … IMEI numaralı (sehven "… GSM numarasından, … IMEI numaralı" yazıldığı görülmüştür.) cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik ifade ile davacının bu ifadeye karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Yurt dışı dil eğitimi yönünden, davacının, FETÖ'nün Adalet Bakanlığında ve HSK'da etkin olduğu dönemde 2012-2013 yılları arasında (12 ay) yurt dışına gönderildiğine ilişkin tespitin davacı hakkındaki yukarıda aktarılan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde davacının beyanlarına itibar edilmeyerek anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
Dijital materyaller yönünden, davacıya ait dijital materyaller içerisinde FETÖ/PDY terör örgütünün elebaşı Fetullah Gülen'e ait video görüntüsü ve ses dosyası tespit edilmesinin, yukarıda yer verilen diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde davacının anılan örgütle iltisak veya irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her ne kadar idari yargı alanında bir yargılama olsa da, isnat edilen suçlamanın niteliği ile cezanın ağırlığı dikkate alındığında, somut olayda ceza hukuku anlamında bir suçlama ve ceza bulunduğu, ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelere uygun karar verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği; olayda yasaların geriye yürümezliği / idari işlemlerin geriye yürümezliği ve hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, meslekten çıkarma kararına dayanak teşkil eden hiçbir bilgi ya da belgenin davacıya ya da yasal temsilcilerine tebliğ edilmediği; meslekten çıkarma kararı sonrası elde edilen bu iddialar/delillerin, silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu kanıtlamaya elverişli olmadığı, birçoğunun da gerçeklerle bağdaşmadığı; soruşturma yapılmadan, savunma alınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu; hakkındaki idari soruşturmanın 2802 sayılı Kanun koşulları ile başlanıldığı, devamında Anayasa ve 2802 sayılı Kanun ile tanınan güvencelere uyulmadığı, bunun yetkide ve usulde paralellik ilkesinin ihlali olduğu; gerekçeli karar hakkının, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kararda belirtilen ceza mahkemesi kararının bozulduğu, hâlen yargılaması devam ettiğinden kararda bu hususta yer verilen bilginin maddi gerçeklikle bağdaşmadığı, bunun gerekli özenle dosyanın incelenmediğini gösterdiği; ceza davasındaki delillerin, bu yargılamada karar kesinleşmeden meslekten çıkarma kararına gerekçe yapılamayacağı; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği; yeniden inceleme talebinin, ilk kararı veren HSK genel kurulu tarafından reddedilmesi nedeniyle, yeterli hukuki koruma sağlanmadığı ve tarafsızlık ilkesinin ihlal edildiği; demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut hiçbir delilin bulunmadığı; mülkiyet hakkının ihlal edildiği; Daire kararında meslekten çıkarma kararının olağanüstü tedbir olarak nitelendirilmesinin gerekçesine yer verilmediği; ByLock uygulamasını kullanmadığının alınan uzman görüşünde tespit edildiği, uzmanlık gerektiren teknik hususlara niçin itibar edilmediğinin kararda tartışılmadığı, bilirkişi raporu alınması talebinin dikkate alınmadığı, CGNAT kaydından bu uygulamayı kullandığı sonucunun çıkarılamayacağı, ByLock uygulamasına ilişkin veriler hukuka aykırı elde edildiğinden delil niteliği taşımadığı; ...'nin beyanlarının güvenilirliğinin denetlenmesi açısından anlatımlarda geçen bilgi ve maddi vakıaların doğru olmadığının mahkemeye sunulan belgelerle ispat edilmesine rağmen, bu ifadenin davanın reddi kararına gerekçe yapıldığı, ceza yargılamasında ...'nin beyanlarına itibar edilmediği; ...'nin beyanını etkin pişmanlık kapsamında verdiği, bu ifadesinin karşılığı olarak mesleğe iade edildiği, beyanları objektif olmadığından itibar edilmemesi gerektiği, yurt dışında dil eğitimi alması için gerekli şartları fazlasıyla taşıdığı, bu türden eğitimlere çok sayıda kişinin katıldığı, bu kişiler hakkında soruşturma açılmazken, bu hususun hakkında davanın reddine gerekçe oluşturmasının hakkaniyetli olmadığı; dijital materyallere yasal mevzuata aykırı arama yapılarak el konulduğundan bu husustaki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, delil olarak kabul edilen video kaydının bizzat kullanımında olan dijital materyalden birisi olmadığı, söz konusu videoda örgütsel bir içerik tespit edilmediği, diğer dijital materyalde herhangi bir veri bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararının "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" kısmının "Davacıya İlişkin Süreç" bölümünde, davacının, ceza yargılaması sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu mahkumiyet kararının kesinleşmediği belirtilmişse de; temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının mahkumiyetine ilişkin bu kararın, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu; bozma kararı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraatine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın ise … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu; bu bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde ise ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak anılan mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/06/2020 tarih ve E:2016/58046, K:2020/2442 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.