T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3276
Karar No:2022/4043
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nce 12/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen ''Aile Sosyal Destek Programı (ASDEP) Kapsamında Danışma Yönlendirme Elemanı/ASDEP Görevlisi Hizmet Alımı'' ihalesi uhdesinde kalarak sözleşme imzalayan davacı şirketin, sözleşmeye konu taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 22/03/2018 tarih ve 30368 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılması üzerine Şanlıurfa Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ile 30/12/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu kapsamda Birecik Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü'nde ASDEP Görevlisi olarak çalışan sosyolog ...'nın 02/05/2017 tarihinde askerlik görevini ifa etmek amacıyla işten ayrıldığı, yerine 10/05/2017 tarihli komisyon kararı ile ikinci bir değişikliğe kadar psikolog ...'nin görevlendirildiği, 20/10/2017 tarihinde kısa dönem askerlik görevini tamamlayan ...'nın Teknik Şartname'nin 7. maddesinin 25. bendi gereği yeniden ASDEP görevine devam etmesi için gerekli işlemlerin yapılması istemiyle Şanlıurfa Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne başvurduğu, Birecik Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü'nce davacı şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile sosyolog ...'nın ASDEP görevlisi olarak gerekli sigorta girişlerinin yapılmasının istendiği, davacı şirket tarafından boşluk olmaması nedeniyle ilerleyen süreçte eğitimine uygun bir pozisyonda işe başlatılmasının değerlendirileceğinin bildirildiği, bunun üzerine Bakanlık Hukuk Müşavirliğinden alınan görüş yazısı doğrultusunda ...'nın işe başlatılması, geçici süre ile iş ilişkisi bulunan personelin ise sözleşmesinin sona erdirilmesi aksi hâlde sözleşmenin feshedileceği yönünde 05/01/2018 tarihli yazı ile ihtarda bulunulduğu, bu ihtarın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine ilk ihtarda belirtilen hususların 10 gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiğini bildiren 30/01/2018 tarihli ikinci ihtarın gönderildiği, bu ihtar üzerine davacı şirket tarafından 08/02/2018 tarihinde ...'nin işten çıkışının 09/02/2018 tarihinde ise ...'nın işe girişinin yapıldığı, ancak davacı şirketin belirlenen süre içerisinde cevap vermediğinden bahisle sözleşmenin 10/02/2018 tarihi itibarıyle tek taraflı olarak feshedildiği, davalı idare tarafından Teknik Şartname'nin 7. maddesinde, ayrılan ASDEP görevlisi ve ayrılanın yerine geçici süre ile istihdam edilecek personelin iş ve işlemlerinin İş Kanunu hükümlerine göre yerine getirileceği düzenlemesi ve bu kapsamda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 7. maddesi gereğince ...'nın işe başlatılması ve geçici iş ilişkisi kurulan ...'nin iş sözleşmesinin sona erdirilmesi gerekirken, adı geçen şahsın işe başlatılmamasının ihale şartnamesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davacı şirketin bir yıl süre ile tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ihalenin konusunun, Eyyubiye SHM-12, Haliliye SHM-12, Bozova SHM-2, Suruç SHM-4, Birecik SHM-6, Harran SHM-8, Viranşehir SHM-8, Ceylanpınar SHM-4, Karaköprü SHM-4, Siverek SHM-10 olmak üzere toplam 70 ASDEP elemanı hizmet alımı olduğu, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, uyuşmazlık konusu olayda ise söz konusu ihale ile taahhüt edilenin 70 adet ASDEP görevlisi hizmet alımı olduğu, bu itibarla tek bir görevlinin yeniden işe alınıp alınmayacağı veyahutta geçici iş ilişkisinin sonlandırılıp sonlandırılmayacağı hususunun taahhüdün yerine getirilmemesi olarak değerlendirilemeyeceği gibi ihaleden yasaklamayı gerektirir diğer fiil ve davranışlardan da olmadığı, kaldı ki davacı şirketin ikinci ihtarda belirtilen on günlük süre içerisinde adı geçen şahsı yeniden işe başlattığı anlaşıldığından, davacı şirketin bir yıl süre ile tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ...'nın askerlik görevini tamamlamasından sonra işe başlatılması gerektiği hâlde başlatılmadığı ve geçici olarak istihdam edilen personelin çalıştırılmaya devam ettirildiği, davacı şirketin yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen bu ihtara uyulmadığı, nitekim 30/01/2018 tarihli ihtarda öngörülen 10 günlük sürenin 08/02/2018 tarihinde dolduğu, taahhüdü yerine getirmek hususunun yalnızca işin ifası olarak anlaşılamayacağı, yüklenicinin işçilerinin haklarının korunmasının da kapsayacağı, bu durumun ihale şartnamesine aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin tek taraflı olarak feshi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.