DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/3278 E. , 2021/1251 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/3278
Karar No : 2021/1251
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
UETS Kodu: ...
VEKİLLERİ : Huk. Müş. ...
Huk. Müş. Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/07/2020 tarih ve E:2016/450, K:2020/3066 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Anesteziyoloji ve Reanimasyon Ana Bilim Dalında ... olarak görev yapan davacı tarafından Algoloji alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı 03/02/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin 07-08/04/2015 tarih ve 550 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararının, 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 2., Geçici 3. ve Geçici 10. maddelerinin, 02-03/05/2011 tarih ve 189 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararının ve 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 27. ve 28. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/07/2020 tarih ve E:2016/450, K:2020/3066 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi belirtilerek;
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 2. ve Geçici 3. maddeleri ile 02-03/05/2011 tarih ve 189 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararı yönünden;
Olayda, davacının, Algoloji yan dalını ihdas eden 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesine istinaden bir başvurusunun bulunduğu, dava konusu 07-08/04/2015 tarih ve 550 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararıyla, anılan Yönetmeliğin Geçici 10. maddesinde belirtilen altı aylık başvuru süresi içinde yapılmayan başvurunun esasının değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği;
Bu durumda, anılan Yönetmeliğin Geçici 2. ve Geçici 3. maddelerinin uygulanması suretiyle davacı hakkında tesis edilmiş bir uygulama işleminin söz konusu olmadığı;
Yine yan dal uzmanlık belgesi verilmesinin istemine ilişkin işlemin de Tıpta Uzmanlık Kurulunun 02-03/05/2011 tarih ve 189 sayılı kararı uyarınca tesis edilmediği;
Dava konusu bu kısımların iptali istemiyle açılan davada süre aşımı bulunduğu;
26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 27. ve 28. maddeleri yönünden;
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı;
Davacının, başvurusunun 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi kapsamında olduğu;
Bu durumda 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik çerçevesinde davacı hakkında tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı ve yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 10/06/2015 tarihinde açılan davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı;
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi yönünden;
Dava konusu düzenlemeye göre, maddede sayılan yan dal alanlarında uzmanlık belgesi alabilmek için, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunun yerine getirilmesinin gerektiği ve bu araştırma, uygulama ve incelemenin, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olması koşulunun öngörüldüğü;
Anılan düzenlemenin, geçiş sürecindeki uzman ve eğitici ihtiyacını karşılamak amacıyla, bazı yan dallarda, yan dalın bağlı olduğu ana dalda uzman olan tabiplerden, ilgili yan dalda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan dal uzmanlık belgesi verilmesine ilişkin olduğu;
Bu bakımdan, Geçici 10. maddenin, bir geçiş maddesi olduğu, belli koşulları taşıyanlara yan dal uzmanlık belgesi alma hakkı tanıdığı ve başvuru için öngörülen altı aylık sürenin, aranan koşulları taşıyanlar yönünden hak düşürücü bir süre olduğu; bir diğer anlatımla burada tanınan hakkın, öngörülen sürede kullanılmaması halinde, sona ermesi sonucunun doğduğu;
Maddenin, geleceğe yönelik olarak kişilere bir hak tanımayı değil Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce belirli şartları taşıyanların geçici olarak bir haktan yararlanmasını sağlamayı amaçladığı, Yönetmelik'teki şartları halihazırda taşıyanlara, başvuru yapmaları için tanınmış olan bu hak düşürücü sürede ilgililerin, koşulları sağladıklarına ilişkin belgelerle başvurma ve bu haktan yararlanma hakkına sahip olacakları;
Öte yandan, beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte taşıyanlara yönelik tanınan geçici hakkın, bu koşulu daha ileriki bir tarihte sağlayanlara da tanınması sonucunu doğuracak şekilde, geçici düzenlemenin kapsamının, yargı kararı ile genişletilmesine de hukuken olanak bulunmadığı;
Bu durumda, ilgili yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunun Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla aranmasına ilişkin dava konusu Geçici 10. maddede "Algoloji" yan dalı açısından hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının Algoloji alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi isteminin reddine ilişkin 07-08/04/2015 tarih ve 550 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararı yönünden;
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesinde yer alan altı aylık sürenin, yukarıda belirtildiği üzere, maddede aranan koşulları taşıyanlar yönünden hak düşürücü bir süre olarak düzenlendiği, anılan maddede belirtilen şartlar daha sonradan yerine getirilmiş olsa dahi ilgililere istisnai yoldan yan dal uzmanlık belgesi talep etme yönünde bir başvuru imkanı vermeyeceği, davacının anılan Geçici 10. madde kapsamında yasal süresi içinde yapılmış bir başvurusu bulunmadığı, bu nedenle başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle;
-18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 2. ve Geçici 3. maddeleri ile 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 27. ve 28. maddeleri ve 02-03/05/2011 tarih ve 189 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine,
-18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi ile 07-08/04/2015 tarih ve 550 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Tıpta Uzmanlık Kurulu kararında işleme karşı başvuru yollarının ve süresinin gösterilmediği, yan dal alanındaki uzmanlık hakkının Yönetmelik ile engellendiği ve kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, Yönetmeliğin Resmi Gazete'de yayımlanmasının tebliğ anlamına gelmediği, Anestezi ve Reanimasyon uzmanı olarak Algoloji alanında tıbbi faaliyetler gerçekleştirebileceğine ilişkin tıbbi mütalaalar bulunduğu, bu faaliyetlerde bulunmasına rağmen uzmanlık belgesi bulunmayan alan konusunda zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptıramadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 02/07/2020 tarih ve E:2016/450, K:2020/3066 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.