T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3284
Karar No : 2022/4180
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Avukat olan davacının vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabı üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, avukatlık mesleğinin yürütülebilmesi için uygulamada açılması zorunlu olan ve daha çok avukat-müvekkil ilişkisi çerçevesinde yapılan tahsilat ve ödemelerin toplandığı banka hesabındaki paraların davacıya ait olup olmadığı hususunda düğümlendiği, uygulamada, İcra İflas Kanunu'nun 9. maddesinde, icra ve iflas dairelerine yapılacak her türlü nakdî ödemelerde aracı kılınacak bankaların belirlenmesinde Adalet Bakanlığına yetki verildiği, Bakanlıkça da anlaşmalı bankanın Vakıfbank olarak belirlendiği, dolayısıyla avukatlık mesleği icra edilirken zorunlu olarak açılması ve Uyap sistemine kaydedilmesi gereken bir Vakıfbank hesabının kullanılmasının elzem olduğu, bu hesabın şahsi hesap olmasının ötesinde, avukatın müvekkilleri adına dosyalara yapılan ödemelerin icra müdürlüklerince aktarılması, yargılama faaliyetinin yürütülebilmesi, Uyap sisteminde harç, gider, delil avansı gibi ödemelerin yapılabilmesi için kullanılması nedeniyle, söz konusu hesaplarda tutulan paraların avukatın şahsına ait olduğunun değerlendirilemeyeceği, Mahkemelerince verilen ara karar ile davalı idareden davacının hesabında bulunan paraların amme borçlusu davacıya ait olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma ve ayrıştırma yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece gönderilen cevabi yazının incelenmesinden ise bu hususta yapılmış herhangi bir araştırma ve ayrıştırmanın olmadığının beyan edildiğinin görülmesi karşısında davacının ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına haciz uygulanması yerinde ise de Uyap sistemine kayıtlı banka hesabının özel bir nitelik taşıması, temsil edilenlere ait paraların hesapta bulundurulabileceği hususları gözetilerek, davalı idarece öncelikle hesap hareketleri dikkate alınmak suretiyle hesaptaki paranın ne kadarının amme borçlusuna ait olduğu tespit edilip o kısma ilişkin haciz uygulanması gerekirken, bu hususa riayet edilmeden banka hesabının tamamı üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Herhangi bir banka hesabına haciz işlemi tatbik edilirken hesapta bulunan paranın borçluya ait olup olmadığı konusunda ön araştırma yapma olanağı bulunmadığı, dolayısıyla bu durumun tespitinin mümkün olmadığı, söz konusu hesapta üçüncü şahıslara ait tutar bulunsa bile bunun için istihkak iddiasında bulunulması gerektiği, ancak böyle bir iddiada bulunulmadığı, dolayısıyla uygulanan e-haciz işleminin hukuka uyun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.