Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3301 E. , 2020/3528 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3301
Karar No:2020/3528
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : … Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 04/06/2020 tarih ve E:2017/1979, K:2020/1182 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Bloke çekin ödeme aracı olarak Defterdarlık tarafından kabul edildiği ve çekin bedelinin de tahsil edildiği, bloke çekin banka tarafından hazırlanan ve bankaya ibraz edildiğinde derhal ödemesi yapılan para niteliğinde bir ödeme aracı olduğu, hazine veya kamu kurum ve kuruluşlarına ait arazilerin talep edilmesi ve başkaca bir sakıncası bulunmaması durumunda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 63. maddesinde yer alan harca esas değerleri üzerinden peşin veya taksitle ödenmek üzere pazarlık usulü ile Organize Sanayi Bölgeleri'ne satılabildiği, Kurumun 4562 sayılı Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir Organize Sanayi Bölgesi olduğu, davalı idare tarafından yerine getirilmesi gerekli olan ferağa ait işlemlerin davalı idare tarafından tamamlanmadığı, kendisine bildirim yapılan tarihte davalının hesabına bloke çekle 1.500.000,00-TL yatırıldığı, tüm yükümlülüğün yerine getirilmesine, satış bedelinin tedavüldeki Türk parası ile ödenmesine ve söz konusu paranın davalı idare tarafından tahsil edilmesine rağmen yalnızca bloke çekin bir ödeme aracı olarak görülmeyerek davanın reddine karar verilmesinin ve söz konusu kararın onanmasının isabetli olmadığı, davalı idarenin tapuda ferağ vermediği gibi ödediği bedeli de iade etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.