T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3304
Karar No : 2022/10426
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri V. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından, devlete karşı olan sadakat yükümlülüğüne, gerek mesleki hayatında gerekse özel hayatında kati surette aykırı davranmadığı, ByLock adlı haberleşme programını kati surette kullanmadığı, bu konuda yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu gibi hukuka da açıkça aykırı nitelikte olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ByLock adlı uygulamayı kullandığına kanaat getirildiği takdirde dahi, ByLock adlı uygulamayı edinmesi/kullanması fiillerinin, hukuka uygun delil niteliğini haiz olmadıkları, yine kendi memur maaşından arttırarak biriktirdiği birikimini, faizsiz bir bankada değerlendirmek için 2015 yılı Mart ayında Bank Asya adlı banka nezdinde bireysel emeklilik hesabı açtırdığı, akabinde işbu hesaba 4.150,00 TL gibi ufak bir meblağ yatırdığı, yegane amacının, tasarruf ettiği miktarın üzerine devletin verdiği %25 katkıyla bir emeklilik hesabı açıp birikimlerini arttırmak olduğu, para yatırma işlemini 2015 yılı Mart ayında gerçekleştirmesinin, işbu çağrıya icabet etmediğinin ve para yatırma işleminin çağrıyla herhangi bir alakasının olmadığının göstergesi olduğu, sendikanın kime ait olduğunu bilmeksizin 7 gün gibi kısa bir süre için üye olarak bulunduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olmayıp, istinaf aşamasında devam etmekte olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.