Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3308 E. , 2020/5202 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3308
Karar No : 2020/5202
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 06/06/2017 tarih ve E:2017/321, K:2017/2889 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "…" unvanlı iş yerinin sahibi olan davacı tarafından, işletmenin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesine aykırı olarak, ibadethane ile arasında yüz metreden az mesafe bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle içkili lokanta faaliyet konusunun içkisiz lokanta olarak değiştirilmesi için on beş gün süre verilmesine, aksi takdirde ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının 01/06/2015 tarihli sıhhi tespit tutanağının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde faaliyet gösteren "…" adlı iş yeri için, Bodrum Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı oluru ile İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından davacının babası … adına içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi düzenlendiği, … ile … arasında 01/03/2001 tarihli ve 3 yıl süreli devir sözleşmesi imzalanarak anılan yerin işletme hakkının devredildiği, 01/04/2004 tarihli kira sözleşmesi ile sözleşmenin üç yıl süre ile yenilendiği, …'ın üç yıllık süre dolmadan 31/08/2004 tarihinde vefat ettiği, 01/10/2004 tarihli miras taksim ve muvafakatnamesi ile anılan yerin mülkiyetinin davacıya bırakıldığı, 10/04/2007 tarihinde davacı ile …'ın kurmuş olduğu … Restoran Tur. İşl. İnş. Eml. ve Tic. A.Ş. arasında yeniden 1 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, şirketin talebi üzerine Yalıkavak Belediye Başkanlığı tarafından şirket adına … tarih ve … sayılı içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 08/10/2013 tarihinde bu ruhsatın yenilendiği, 11/05/2015 tarihinde şirketin iş yerinin işletme hakkını davacıya devrettiği, 12/05/2015 tarihinde davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca davacı adına … tarih ve … sayılı içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından iş yeri için … tarih ve … sayılı alkollü içki satış belgesi düzenlendiği, 27/05/2015 tarihinde yerinde yapılan kontrolde işletmenin ibadethaneye olan mesafesinin 100 metreden az olduğunun tutanakla tespit edilmesi üzerine işletmenin içkili lokanta faaliyet konusunun içkisiz lokanta olarak değiştirilmesi için davacıya on beş gün süre verilmesine, aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 tarihli sıhhi tespit tutanağının iptali istemiyle görülmekte davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacı tarafından imzalanan ve 12/05/2015 tarihinde Bodrum Belediye Başkanlığı kaydına giren "devralan dilekçesi" ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesi uyarınca … Restoran Tur. İşl. İnş. Eml. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen … tarihli ve … sayılı ruhsatın devrinin ve …tarih ve … sayılı ruhsatın iptalinin istenildiği; öte yandan, dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı tarafından işletme ruhsatının adına devredilmesi için Bodrum Kaymakamlığına ibraz edilen 01/10/2004 tarihli miras taksim ve muvafakatnamesi ile aynı tarihli başvurunun İlçe Jandarma Komutanlığınca 27/10/2004 tarihinde kayda alınarak Yalıkavak Jandarma Karakol Komutanlığına sevk edildiği görüldüğünden, Mahkemelerinin 30/12/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden ve Bodrum Kaymakamlığından 01/10/2004 tarihli başvurunun ilgili mercilere iletilip iletilmediği ve iletilmiş ise başvuru üzerine herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği sorulmuş olup, Bodrum Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda "Yalıkavak Polis Merkezi Amirliği 24/01/2013 tarihinde Bakanlık oluru ile kurulmuş, 01/03/2013 tarihinde Jandarmadan devralındığı ancak devredilen evraklar içeriğinde ilgi sayılı evrakın teslim alınmadığı"nın belirtildiği, davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazıda ise "mülga Yalıkavak Belediyesinin devredilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı arşiv kayıtlarında söz konusu işlemlere dair herhangi bir bilgi belge ve işlem kaydı bulunmamıştır" denildiğinin görüldüğü, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yüz metre mesafe şartının 11/06/2013 tarihinden önce iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile TAPDK satış belgesi alan işletmelere uygulanmayacağı, ayrıca bu tarihten önce ruhsat alan işletme sahiplerinin işletmelerini birinci ve ikinci derece kan hısımlarına devredebileceği, iş yeri sahibinin ölümü hâlinde ise kanuni mirasçıların altı ay içinde başvurmaları hâlinde adına eski ruhsatın intibakının yapılacağı, bu süre sonunda ruhsat intibakı yaptırılmadığı hâllerde ruhsatın iptal edileceğinin hükme bağlandığı, bu durumda, her ne kadar bahsi geçen işletme 11/05/2015 tarihli sözleşme ile davacı tarafından devralınmış ve … tarih ve … sayılı ruhsat davacı adına devredilerek … tarih ve … sayılı içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş ise de 4250 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde yer alan mesafe şartı muafiyetinden faydalanabilmek için işletmeyi devralan kişinin işletmeyi devreden kişinin birinci veya ikinci derece kan hısmı olması gerektiği; ancak davacı ile … tarih ve … sayılı ruhsatı devraldığı kişi arasında herhangi bir kan hısımlığının bulunmadığı, kaldı ki … tarih ve … sayılı ruhsatın 08/10/2013 tarihinde yenilendiği, öte yandan, davacının babası adına düzenlenmiş ruhsatın babasının vefatı nedeniyle adına devredilmesi talebiyle İlçe Jandarma Komutanlığına verdiği 01/10/2004 tarihli dilekçenin ruhsat vermeye yetkili mercilere ulaşmadığı, dolayısıyla söz konusu ruhsatın davacı adına devrinin yapılmadığı görüldüğünden, davacı adına ilk defa 12/05/2015 tarihinde içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenlerle, ibadethane ile arasında yüz metreden az mesafe bulunduğu tespit edilen dava konusu işletmeye ilişkin içkili lokanta faaliyet konusunun içkisiz lokanta olarak değiştirilmesi için on beş gün süre verilmesine, aksi takdirde ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinde içkili lokanta faaliyetinde bulunabilme hususunda kazanılmış hakkının olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dosya incelendi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.