Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3310 E. , 2022/2206 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3310
Karar No : 2022/2206
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Transit Sistemi Destek Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece tescilli ...tarih ve ...sayılı ...transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın, sevk edildiği gümrük idaresinde yapılan aramada bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle, asıl yükümlü sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın, ...Vergi Mahkemesinin E:...ve ...sayılı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden, ...transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın taşındığı aracın ilgili gümrük müdürlüğünde giriş ve çıkış kaydının olmadığı, bu araca ilişkin mesai uzatım dilekçesine rastlanılmadığı, eşyanın serbest bölge gümrük müdürlüğüne alınması gerekirken başka bir gümrük müdürlüğüne getirildiği, transit rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinin davalı idarece yapılan tespitlerle sabit olması nedeniyle asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen vergilerde ve bu vergilere vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transit rejimi kapsamında eşya taşıyan bazı araçların gümrüklü sahaya giriş kayıtlarının olmadığının gümrük idaresince de kabul edildiği, dolayısıyla gümrük muhafaza kayıtlarının sağlıklı tutulmadığının açık olduğu, eşyanın gözetimli kıymeti esas alınarak tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: CIF kıymetin, 2005/6 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de cüzdan cinsi eşya için belirlenen 18 ABD Doları/brüt kg, çanta cinsi eşya için 15 ABD Doları/brüt kg olarak hesaplanarak vergilerin tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, gümrük kıymetinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. ve devamı maddelerine göre hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ...transit refakat belgesi kapsamında transit olarak taşınan eşyanın varış gümrük idaresinde yapılan aramada bulunmadığının davalı idarece tespit edildiği ve serbest dolaşımda olmayan söz konusu eşyaya ait vergilerin "asıl sorumlu" sıfatıyla davacıdan aranması gerektiği sonucuna ulaşılmakta ise de, CIF kıymetin, 2005/6 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de cüzdan cinsi eşya için belirlenen 18 ABD Doları/brüt kg, çanta cinsi eşya için 15 ABD Doları/brüt kg gözetim kıymeti üzerinden hesaplanarak vergilerin tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, gümrük kıymetinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. ve devamı maddelerine göre hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.