Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3311 E. , 2022/1185 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3311
Karar No:2022/1185
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 25/12/2019 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının en az üç isteklinin davet edileceği ve ilan şartının bulunmadığı ... tarihli ihaleden en geç idareye başvuru tarihi olan 12/02/2020 tarihinde haberdar olduğunun anlaşıldığı, bu durumda; davacının, 12/02/2020 tarihinde öğrendiği ihale kararına karşı 30 günlük dava açma süresinin son günü olan 13/03/2020 tarihine kadar dava açabileceği, dava açılabilecek son gün olan 13/03/2020 tarihinde 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca dava açma süresinin durduğu ve sürenin yeniden 16/06/2020 tarihinde işlemeye başladığı hususu ve aynı Kanun uyarınca 15 günden az kalan sürelerin 15 gün daha uzatıldığı hususu ile 2577 sayılı Kanun'un 20/A-2-(b) maddesi uyarınca idari başvuruda sürenin durmayacağı (11. madde hükümlerinin uygulanmayacağı) hususları birlikte değerlendirildiğinde, sürenin yeniden işlemeye başladığı 16/06/2020 tarihinden itibaren 15 günlük dava açma süresinin son günü olan 30/06/2020 tarihine kadar bakılan davanın açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 23/07/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın süresi içerisinde açıldığı, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usule uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.