Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3311 E. , 2022/609 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3311
Karar No : 2022/609
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ayakkabı Malzemeleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ilâ 2018 yıllarında tescilli 11 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında % 8 oranında katma değer vergisi ödenerek ithal edilen "kağıt taban astarı" isimli eşyanın % 18 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu eşyanın, 2007/13033 sayılı Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki II sayılı listenin B bölümünün 7. maddesinde yer alan "her nevi maddeden mamul ayakkabı, terlik, çizme ve benzerleri" kapsamına girmediği açık olduğundan, uyuşmazlığın çözümünün, söz konusu eşyanın anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki II sayılı listenin B bölümünün 6. maddesi kapsamına girip girmediğinin ortaya konulmasına bağlı olduğu ve bu hususun da teknik bilgi ve incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 13/12/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, eşyanın selüloz liflerinden elde edilmiş, belli basınç ve sıcaklıkta çeşitli kimyasallarla muamele edilerek üretilmiş bir malzeme olduğu, köselenin bazı teknik özelliklerinden olan esneklik, çatlama açısının yüksekliği, hava geçirgenliği, sağlamlık ve basınç (taban yapıştırılırken oluşan basınç ve yürüme esnasında oluşan basınç) altında dağılmama, ıslanmada şeklini koruma, sayayı sabitleme vb. özellikleri karşılayabilen malzeme olarak ince taban astarlık kösele taklidi olarak üretildiği, sonuç olarak sadece ayakkabı taban astarı olarak kullanılmak üzere kösele taklidi işlenmiş bir eşya olduğu, ayakkabı aksamı yapılmak amacıyla işlenmiş olduğundan 100x150 cm'lik tabakalar halinde ithalinin kösele taklidi, ayakkabı taban astarı olarak kesilip ithalinin ise ayakkabı aksamı kapsamına girdiği kanaatine varıldığının belirtildiği, bu durumda, usulüne uygun olarak hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporunda eşyanın kösele taklidi olarak değerlendirilebileceğinin tespit edildiği ve davalı idarece bunun aksini ortaya koyabilecek somut bir tespitte bulunulmadığı, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararında deri ve deri taklidinin açıkça sayıldığı ve %8 katma değer vergisine tabi olduğu belirtildiğinden, ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.