Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3312 E. , 2020/3781 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3312
Karar No:2020/3781
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
VEKİLLERİ : Av. … , Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. … - Aynı adreste
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kızıltepe Belediye Başkanlığı tarafından 24/07/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan isteklinin idareyle sözleşme imzalamaması üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacıların sözleşme imzalanmaya davet edilmeyerek ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşme imzalanmasından önce, ihale sürecine ilişkin hukuka aykırı bir işlem nedeniyle hak kaybına veya zarara uğradığını iddia eden davacıların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolları olduğu, davacıların şikayet başvurusu niteliğindeki 25/08/2020 tarihli başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet yoluna başvurulmadan doğrudan dava açmış olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin ilgili idari mercie tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu ihaleye yönelik olarak ihalenin iptali kararından önce idareye veya Kamu İhale Kurumu'na herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca ihalenin iptali işlemine karşı idari yargı yoluna başvurulduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece şikâyet ve itirazen şikâyet süreci söz konusu olmadan tesis edilen resen ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan dava açılabileceği, zorunlu olmamakla birlikte Kurul'a başvuruda bulunulduğu fakat başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği, ihalenin iptaline yönelik dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalama zorunluluğu bulunmadığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği, şikâyet ve itirazen şikâyet sürecinin usulüne uygun olarak işletilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı, Kızıltepe Belediye Başkanlığı tarafından 24/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi" ihalesine katılmış, teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.
İhale uhdesinde kalan teklif sahibinin ihaleyi gerçekleştiren idareyle sözleşme imzalamaması üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacılar sözleşme imzalamaya davet edilmemiş, davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararıyla ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Davacılar tarafından 25/08/2020 tarihinde ihalenin iptali kararının kaldırılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri olarak kendileriyle sözleşme imzalanması amacıyla davalı idareye başvuruda bulunulmuştur.
Bahse konu başvurunun davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararıyla reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kurum'a başvuruda bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat uyarınca, herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın ihalenin idarece re'sen iptal edilmesi hâlinde Kamu İhale Kurumu'nun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından, ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı dava açma süresi içinde doğrudan dava açılması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, Kızıltepe Belediye Başkanlığı ihale komisyonunun 24/07/2020 tarihli kararıyla "Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi" ihalesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Necdet İlhan uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, anılan teklif sahibinin sözleşme imzalamaya gelmemesi üzerine ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifle ikinci teklif arasında 510.000,00-TL fiyat farkı bulunduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, davacılar tarafından ihalenin iptali kararının kaldırılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kendileriyle sözleşme imzalanması amacıyla ihalenin iptali kararının geri alınması mahiyetinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bahse konu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından ihalenin idarece re'sen iptali üzerine açılan işbu dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-e maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu'na tevdiine ilişkin Mahkeme kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı merciine tevdi kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.