Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3337 E. , 2021/829 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3337
Karar No : 2021/829
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası, Eskişehir Şubesinde Yardımcı Hizmetler Sınıfında aşçı olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı işlemle T.C. Merkez Bankası Memurları Yönetmeliği'nin 75. maddesinin (E) fıkrasının 3. ve 9. bentleri uyarınca işe son verme cezası ile cezalandırılarak 16/10/2001 tarihinden itibaren işine son verilen davacı tarafından, işine son verilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, 16/10/2001 - 01/08/2008 tarihi arasında yoksun kalınan özlük ve parasal hakların karşılığı olan 190,000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, ödemelerin yapılacağı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine ve uğranılan üzüntü ve eleme karşılık olarak ise 10.000,00-TL tutarında manevi tazminata karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın onanması; kararın, faiz başlangıç tarihinin toplam tazminat tutarını oluşturan her bir ödeme unsurunun hakedildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 22/01/2019 tarih ve E:2018/10031, K:2019/355 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanmasının zaman içinde gecikmesi ve bu gecikmeden doğan zararın telafisi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması, davacının hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının "iptal davasının açıldığı tarihten" itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini gerektiği anlaşılmakla, davacıya ödenecek maddi tazminat tutarının ... İdare Mahkemesinin E: ... sayısıyla kayıtlı olarak görülen iptal davasının açıldığı 19/10/2001 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faiz talebinin bulunmadığı, talebin ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla hesaplanmasına yönelik olduğu, Mahkemece talep aşılarak karar verildiği ve bu çerçevede hukuka aykırı olarak fazladan 250.000,00-TL daha fazla faiz ödeneceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idare tarafından, yoksun kalınan parasal haklara işletilecek yasal faizin, ilk iptal davasının açıldığı 19/10/2001 tarihinden itibaren hesaplanması durumunda davacının talebinin aşılacağı ve bu suretle haksız yere fazladan faiz ödeneceği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen inecelenerek bozulması istenilmiş ise de; temyize konu edilen İdare Mahkemesi kararının davacıya ödenecek maddi tazminat tutarına işletilecek faizin başlangıcı ile ilgili olarak, iptal davasının açıldığı tarihte ödeme süresi geçmiş parasal haklar yönünden iptal davasının açıldığı tarihin esas alınacağı, anılan tarih itibarıyla henüz muaccel olmamış alacaklar yönünden davacının talebi gibi her bir ödeme unsurunun hak edildiği tarih dikkate alınarak ay be ay faizinin hesaplanacağı; dolayısıyla, temyizde ileri sürülen hususun, İdare Mahkemesi kararının uygulanmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından, yoksun kalınan parasal haklara işletilecek yasal faizin, ilk iptal davasının açıldığı 19/10/2001 tarihinden itibaren hesaplanması durumunda davacının talebinin aşılacağı ve bu suretle haksız yere fazladan faiz ödeneceği ve kararın bu yönden bozulmasını istenilmekte ise de; davacıya ödenecek maddi tazminat tutarına işletilecek yasal faizin başlangıcı ile ilgili olarak, iptal davasının açıldığı tarihte ödeme süresi geçmiş parasal haklar yönünden iptal davasının açıldığı tarihin esas alınacağı, anılan tarih itibarıyla henüz muaccel olmamış alacaklar yönünden davacının talebi gibi her bir ödeme unsurunun hak edildiği tarih dikkate alınarak faizin ay be ay hesaplanacağı, bu husus İdare Mahkemesi kararının uygulanmasına ilişkin olduğundan, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacıya ödenecek maddi tazminat tutarının ... İdare Mahkemesinin E: ... sayısıyla kayıtlı olarak görülen iptal davasının açıldığı 19/10/2001 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi