Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3338 E. , 2021/841 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3338
Karar No : 2021/841
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş.'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu Devlet Personel Başkanlığına 30/09/2009 tarihinde bildirilerek Bakırköy Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığı'na atanan davacı tarafından, fark tazminatı ödemesinde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 5473 sayılı Kanun ile eklenen Ek 3. madde uyarınca Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinde yürürlüğe giren ek ödemelerin güncel tutarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesi'nin 23/05/2018 tarih ve E:2016/5781, K:2018/2536 sayılı bozma kararına uyularak, sunulan bilgi ve belgeler kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya yargı kararı üzerine bildirilen nakle esas ücreti üzerinden, naklen atandığı kurumdaki emsali personel ile maaşının eşitleninceye kadar ödeme yapılmaya devam edilmesi gerekliliğine karşın güncel ek ödeme tutarı fark tazminatlarının dikkate alınmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklarının başvurunun yapıldığı 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Devlet Personel
Başkanlığı'na bildirilen ücretinin ödemeye esas alınabileceği, maaşının emsallerine eşitlendiği tarihten itibaren denge tazminatının maaşına yansıtılmasına imkan bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Yüksek Planlama Kurulu kararı ile denge tazminatı almaya hak kazanmakla birlikte, 5793 sayılı Kanun ile getirilen ek ödemeyi de almasının Kanun gereği olduğu, kazanılmış olan bu hakkından mahrum bırakılmasının Kanuna aykırılık teşkil edeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının parasal haklarının başvurunun yapıldığı 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.