Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/3368 E. , 2021/4038 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3368
Karar No : 2021/4038
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… (…) Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Deniz Turizm İşletmesi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2008/ 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12. dönem vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, …İnş. Met. Ltd. Şti., Aden İnş. Loj. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Nak. Ltd. Şti., …İnş. Mob. Yapı. Malz Haf. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti., …nş. Hır. Kim. Ltd. Şti., … İnş. Trz. Ltd. Şti., …, … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın münhasıran … İnş. Pey. Orman Ürün. Taş. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olarak incelendiği, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden, adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket fatura düzenleyen, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi, …İnşaat Pey. Orman Ürün. Taş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; 27/12/2007 tarihli işe başlama yoklamasında, iş yeri büyüklüğünün 32 m² olduğu, şube ve deposunun olmadığı, iş yerinin kiralık olduğu, aylık kirasının 20/11/2007 tarihinden itibaren 250- YTL olduğu, iş yerinde 10.000- YTL'lik emtia ve muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, faaliyet konusunun inşaat malzemeleri toptan satışı, taşımacılık hizmeti, orman ürünleri satışı ve peyzaj işi olduğu; 13/08/2008 tarihli yoklamada, adı geçen mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 42 m² olduğu, büro olarak kullanıldığı, iş yeri kirasının 350- YTL olduğu, şube ve deposunun olmadığı, iş yerinde ücretli çalışan işçi ve şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, iş yerinde 40.000- YTL lik emtianın bulunduğu, 37925 sayılı 2007-2008 dönemlerine ilişkin defter ve belge isteme yazısının şirket ortağı-müdürü …'e 21/11/2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, … hakkında, … tarih ve … sayılı Vergi Suçu Raporu düzenlendiği, adı geçen mükellefin, tarh dosyasında 2007 ve 2008 hesap dönemlerine ilişkin defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, yüksek matrahlı düşük ödemeli katma değer vergisi beyan edildiği, yasal süresinde verilen katma değer vergisi beyannamelerindeki ciroları elde edebilecek organizasyon yapısının bulunmadığı, mükellefin, adına tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, şirketin hiçbir ticari, zirai ve mesleki faaliyette bulunmadığı ve sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis edildiği, 31/10/2008 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terkin edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Ayrıca dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden adı geçen mükellef hakkında … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda; mükellef şirketin … ve … organizasyonu içerisinde sahte fatura düzenlendiği, …'un üst arasında ve …'nin iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen evraklar ile bilgisayar harddiski üzerinde yapılan incelemede bazı mükellefler adına açılan dosyalarda, satış faturalarına ilişkin bilgilerin mevcut olduğu, yapılan araştırmalar sonucunda söz konusu faturaları düzenleyen firmalar arasında adı geçen mükellefin de yer aldığı, 31/10/2008 tarihinde mükellefiyetin re'sen terkin edildiği, terk tarihinden sonra da fatura düzenlemeye devam edildiğinin tespit edildiği, 2007-2008-2009 takvim yılı beyanlarında katma değer vergisi matrahı sırasıyla; ''0'', 5.526.500,00 TL, matrahsız olduğu, adı geçen mükelleften emtia ve hizmet satın alan diğer mükelleflerin BA bildirimlerinin ise; 1.263.351,00 TL, 145.875.608,00 TL, 1.648.705,00 TL olduğu, mükellefin düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin bilgi formları ve imza sirkülerin karşılaştırılmasından belgelerdeki imzaların uyuşmadığı ve şirket kanuni temsilcisine ait imza sirkülerinin onay numarasının aynı olmasına rağmen imzaların farklı olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda, cüzi tutarda emtia tespit edilmiş ise de; beyan edilen hasılata göre, yoklamalardaki tespitler dikkate alındığında ihtilaf konusu dönemde bu büyüklükte bir iş hacmine ulaşılmasının ticari ve teknik icaplara uymadığı, adına tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, defter ve belgelerini ibraz etmediği, KDV bildirimleri ile mükelleften mal ve hizmet satın aldığını bildiren mükelleflerin beyanlarının uyumsuz olduğu, 31/10/2008 tarihi itibariyle mükellefiyeti re'sen terkin edilmesine rağmen bu tarihten sonra da gayri faal olarak yüksek tutarda satış faturası düzenlemeye devam edildiği, farklı mükellefler nezdinde yapılan aramalarda, ele geçirilen evraklar ile bilgisayar harddiski üzerinde yapılan inceleme sonucunda; adı geçen mükellefin, … ve … organizasyonu içerisinde sahte fatura düzenleyen mükellefler arasında yer aldığı, mükellef tarafından düzenlenen faturalarının bilgi formları ve imza sirkülerinin karşılaştırılması sonucunda belgelerdeki imzaların uyuşmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.