DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/337 E. , 2021/3278 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/337
Karar No : 2021/3278
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurulu
2-... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2017/10437, K:2019/2957 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tahsiline, sosyal hakların iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2017/10437, K:2019/2957 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4. fıkrasında; "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendirileceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmünün yer aldığı,
Dosyanın incelenmesinden; posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairelerince gönderilen 14/12/2017 tarihli yazının, davacı vekilinin daimi çalıştığını beyan eden çalışanı ...'a 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği; söz konusu eksikliğin giderilmemesi üzerine Dairelerince gönderilen 19/10/2018 tarihli ikinci yazının ise davacı vekilinin daimi çalıştığını beyan eden çalışanı ...'a 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksik posta bedelinin süresi içerisinde davacı tarafından yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle,
2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 22/11/2018 tarihinde eksik posta ücreti banka havalesi yoluyla tamamlanmasına rağmen paranın dosyaya alınmadığı; Dairece hatalı karar verildiği; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, yukarıda özetine yer verilen istem ile dava açıldığı; posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairece yazılan müzekkerelere rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından söz konusu eksikliğin giderildiği ileri sürülerek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrasında; "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendirileceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafın, ikinci para isteme yazısının tebliğ tarihinden sonra, 22/11/2018 tarihinde ...-TL posta ücretini Danıştay Başkanlığının ilgili hesabına dosya numarası da belirterek ödediği; posta ücretinin ödendiği tarihte davacı tarafça dosyaya beyan sunulmadığı; temyiz dilekçesinde posta ücreti eksikliğinin giderildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, her ne kadar davacı tarafça, posta ücreti eksikliğinin tamamlanmasının istenilmesine yönelik yazının tebliği üzerine eksikliğin tamamlandığına ilişkin dava dosyasına bildirimde bulunulmamış ise de, davaya devam edilmesi konusundaki iradeyi ortaya koyacak şekilde, süresi içerisinde, dosya numarası da belirtilerek eksik posta ücretinin yatırıldığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılması yolunda verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 25/04/2019 tarih ve E:2017/10437, K:2019/2957 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.