T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3380
Karar No:2022/2947
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayilerinin akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığından bahisle her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere 161 bayi için toplamda 119.086.226,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile istasyon otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünün 01/07/2010 tarihine, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile istasyon otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünün 31/12/2010 tarihine, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile istasyon otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünün en son 30/06/2011 tarihine kadar ertelendiği, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirketin 232 adet bayisi olduğu, söz konusu bayilerin durumu ile ilgili olarak davalı idarece düzenlenen savunma değerlendirme formunda, bazı bayilerin sözleşmelerinin 30/06/2011 tarihinden önce feshedilmesi gibi sebeplerle bu bayiler yönünden ceza uygulanmaması gerektiğinin değerlendirildiği, diğer 161 bayi yönünden ise davacı tarafından 30/06/2011 tarihinden önce otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle ceza uygulanması şeklinde değerlendirme yapıldığı ve dava konusu işlem, idari yargı yerlerince verilen karar üzerine tesis edildiğinden, davacı şirketin idari para cezası verilebilmesi için 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen soruşturma zamanaşımı süresinin geçtiğine ilişkin iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, bayisi olan 161 adet akaryakıt istasyonunda 30/06/2011 tarihi itibarıyla otomasyon sistemi kurmadığı sabit olan davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle; dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından soruşturma zaamanaşımının dolduğu, suçların ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı davranıldığı, dava konusu maddi olay ile dava konusu işlem arasında orantısızlık olduğu ve tüm bayileri için tek bir ceza verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.