Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3383 E. , 2021/1400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3383
Karar No : 2021/1400
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Beton Taah. Nakliye Mad. Mak. San. Tar. Ve Hayv. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Alaşehir ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan … sayılı II-a Grubu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacı tarafın davalı idareye başvuru dilekçelerinde … tarih ve E…. sayılı (dava konusu) işlemin yeniden gözden geçirilmesi taleplerinin bulunduğu, bu sebeple bu davanın 2577 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi kapsamında bulunduğu, dava konusu edilen … tarih ve E…. sayılı işlemin davacı tarafa 19/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 07/03/2019 tarihli dilekçeyle 08/03/2019 tarihinde 48 gün sonra bu işleme karşı itirazda bulunulduğu, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan açık düzenleme gereğince bu başvuruyla işlemeye başlamış olan idari dava açma süresinin durduğu, altmış gün içinde bir cevap verilmediği, bu nedenle 07/05/2019 tarihinde isteğin reddedilmiş sayılarak kalan 12 gün içerisinde 19/05/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra dava açıldığının görüldüğü, öte yandan, olayda idare tarafından başvurudan itibaren 60 gün geçtikten sonra, 24/05/2019 tarih ve 427668 sayılı işlemle itirazın reddine karar verildiği bu işlemin 27/05/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, esasen 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilmesine ilişkin düzenlemenin 11. maddede yer almadığı ancak davacı tarafın yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin işlemin tebliğ tarihini dikkate aldığının kabul edilmesi halinde dahi davanın son olarak 08/06/2019 tarihine kadar açılması bu günün hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle 10/06/2019 tarihinde dava açılması gerekirken davanın 27/06/2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, KEP uygulamalarını belirleyen yönetmeliğin Aralık 2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca, maden firmalarına getirilmiş olan kayıtlı elektronik posta kullanım zorunluluğu ile ilgili 21/09/2017 tarihli Resmi Gazete'de yönetmeliğin yayımlandığı ve uygulamaya başlandığı, elektronik posta uygulama yönetmeliğine göre taraflarına gönderilen tebligatın süresi içinde -taraf süresi içinde- şirket tarafından görülmediği, gerek uygulamanın yeni olması, gerekse uyarıcı mesaj ve ileti gönderilmemiş olması sonucu ruhsatın iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.