Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3392 E. , 2022/215 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3392
Karar No:2022/215
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...Petrolcülük Demirçelik İnşaat İletişim Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ...Petrolcülük Demir Çelik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda daha önce 17/05/2017 tarihinde yapılan denetimde kayıt altına alınan pompaların total sayaç değerleriyle denetim anındaki değerlerin karşılaştırılmasının yapıldığı, ...seri numaralı pompanın total sayaç değerlerine göre 17/05/2017-25/08/2017 arasında bu pompadan toplam 52.745,77 litre akaryakıt çıkışı yapıldığı, ...seri numaralı pompanın total sayaç değerlerine göre 17/05/2017-25/08/2017 arasında bu pompadan toplam 22.499,11 litre akaryakıt çıkışı yapıldığı, ...seri numaralı pompanın total sayaç değerlerine göre 17/05/2017-25/08/2017 arasında bu pompadan toplam 21.797,57 litre akaryakıt çıkışı yapıldığı,17/05/2017 tarihinde saat 10:10'da yapılan denetimde alınan ve gün başından denetim anına kadar olan satış kayıtlarını gösteren X raporlarıyla, gün boyu satışları gösteren Z raporu verilerinin birbirine çok yakın olduğu, 25/08/2017 günü denetim anına kadar akaryakıt satışlarının toplam 11.978,29-TL olduğu, Kurum kayıtlarında adı geçen bayinin 17/05/2017-25/08/2017 dönemi verileri incelendiğinde, dönem başı stok miktarının 16.843,01 litre, dönem içi dolum miktarının 72.121,00 litre, dönem içi satış miktarının 105.413,55 litre olduğu, 21/08/2017-25/08/2017 arasında verilerin tamamının "O" olarak gözüktüğü, son verinin girildiği 20/08/2017 gününün dönem sonu stok verisinin 14.337,43 litre olduğu, söz konusu dönemde verilerin tamamına yakınının tutarsızlık gösterdiği, 17/06/2017 tarihinde herhangi bir dolum yapılmamasına ve gün içinde satış yapılmasına rağmen gün sonunda kalan akaryakıt miktarının gün başındaki miktardan fazla olduğu, ayrıca istasyon dönem toplamında elinde mevcut olan ile dolum yaptığı akaryakıttan daha fazlasını sattığı, istasyonda otomasyon sistemine yansımayan dolum yapıldığını ve otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermediğini açık biçimde ortaya koymasına rağmen davacı tarafından konuyla ilgili bir aykırılık bildirimi yapılmadığı, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, söz konusu sistemi kurmadığı ya da davalı idarece belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara idari para cezası uygulanacağı, bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, otomasyon sisteminin fiziki güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, gerekli bildirimleri yaptığı, sözleşmeyi feshettikleri, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülükleri yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve mahkeme kararlarının hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.