T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/34
Karar No : 2023/2992
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-… 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun İli, Terme İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı adayı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Terme Belediye Encümeni'nin … tarih … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … pafta … sayılı adayı kapsayan alanda yapılan parselasyon suretiyle oluşan … sayılı parselin davacıların murisi … tarafından … tarihli ve … sayılı işlemle …'ten satın alındığı ve daha sonra emlak vergisi bildiriminde bulunulduğu, …'ün 06/08/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine … tarihli ve … yevmiye numaralı işlemle … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın mirasçıları olan davacılara intikal ettiğinden, davacıların dava haklarının, kendi şahıslarından doğmayıp, …'ün mirasçıları olmalarından kaynaklandığı, mirasçıların ancak murisin sahip olduğu haklara halef olabilecekleri, taşınmazın tapuya tescil edilmesi ile parselasyon işleminin kesinleştiği, muris tarafından dava konusu Terme Belediye Encümeni'nin … günlü ve … sayılı kararı ile yapılan parselasyon işlemine önceden dava açılmadığı, davacıların murisi … tarafından söz konusu taşınmazın mülkiyetine geçtiği (satın aldığı) 29/11/2007 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması gerekirken, mirasçıları tarafından, 09/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasına inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu Terme Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu edilen alanın bulunduğu bölgeye ait parselasyon işlem ile uyuşmazlığa konu edilen Samsun ili, Terme ilçesi, … mahallesi, … ada, … adına tescil edilen parselin davacıların murisi olan … tarafından 2007 yılında …'ten satın alındığı, …'ün 2018 yılında vefat etmesi neticesinde, davacılar tarafından, Terme Belediye Emcümeni'nin … tarih … sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, parselasyonun yapıldığı tarihte malik olmadığı tartışmasız bulunan davacıların, iptali istenilen işlemle menfaat ilgisinin bulunmadığı ve davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından yapılan parselasyonun kendilerine tebliğ edilmediği, gayrimenkul satış tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilemeyeceği, eski malike tebligat yapılmadığından, bir şeye malik olanın, malik olduğu malın hak ve borçlarına da malik olacağı belirtilerek, eski malikin haklarının kendilerine geçtiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taşınmazların ilk maliki tarafından, yapılan imar uygulamasına süresi içerisininde dava açma yoluna gidilmediği, davacıların açtığı davada süre aşımı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Samsun İli, Terme İlçesi, … Mahallesi, … sayılı adada bulunan taşınmaza yönelik Terme Belediye Encümeni'nin … tarih … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi neticesinde oluşan …, …, … sayılı parseller … adına … tarih ve … yevmiye numaralı işlemle tescil edilmiştir. … ada ve … parsel sayılı taşınmaz 22/10/1998 tarihinden itibaren … adına kayıtlıdır. … tarafından parselasyon işlemine dava açılmamış ve parselasyon işlemi kesinleşmiştir. …, … ada ve … parsel sayılı taşınmazı davacıların murisi olan …'e … tarih ve … sayılı işlemle, … ada … parsel sayılı taşınmazı ise …, … ve …'a … tarih ve … sayılı işlemle satmıştır. Davacıların murisi … tarafından satın alındıktan sonra da parselasyon işlemine dava açılmamış ve vergileri düzenli olarak ödenmiştir.
… 06/08/2018 tarihinde vefat ettiğinden, … ada … parsel sayılı taşınmaz davacılara intikal etmiştir. Daha sonra, dava konusu parselasyon işleminin hatalı ve eksik yapıldığı gerekçesiyle düzeltilmesi talebiyle Terme Belediye Başkanlığı'na 04/09/2018 tarihinde davacıların avukatı tarafından yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi üzerine, Terme Belediye Emcümeni'nin … tarih … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanunun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Terme Belediye Encümeni'nin … günlü ve … sayılı kararı ile yapılan parselasyon işlemi, taşınmazların ilk sahibi … adına … tarih ve … sayılı kararla tescil edildiği, … tarafından parselasyon işlemine dava açma yoluna gidilmediği, dava konusu taşınmazın davacıların muris … tarafından 29/11/2007 tarihinde …'ten satın alındığı, böylece parselasyon işlemi sonucu oluşan parselin muris …'ün mülkiyetine geçtiği, muris … tarafından da dava konusu parselasyon işlemine önceden dava açılmadığı, …'ün 06/08/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine … tarihli ve … yevmiye numaralı işlemle … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın davacılara miras yoluyla davacılara intikal ettiği, yapılan parselasyon işleminin tapuya tescil edilerek kesinleştiği, davacıların 04/09/2018 tarihinde Terme Belediye Başkanlığına başvurulduğu, dava konusu parselasyon işleminin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurularının zımnen reddi üzerine Terme Belediye Emcümeni'nin … tarih … sayılı kararının iptali istemiyle 13/11/2018 tarihinde dava açılmıştır.
Bu durumda, davacıların murisi … tarafından söz konusu taşınmazın mülkiyetine geçtiği (satın aldığı) 29/11/2007 tarihinde, taşınmaz üzerinde 22/10/1998 yılında yapılan parselasyon işleminin tescil edildiği görüldüğünden ve dolayısıyla dava konusu parselasyon işleminden bu tarih itibarıyla haberdar olunduğu sonucuna varıldığından, bu tarihten itibaren 60 gün içinde parselasyon işleminin iptali için dava açılması gerekirken, yasal dava açma süresi geçirilerek mirasçıları tarafından, 13/11/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2023 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X):
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, idari uyuşmazlıklarda; dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde ise, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Samsun İli, Terme İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … adada bulunan taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Terme Belediye Encümeni'nin … tarih … sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Parselasyon işlemi, niteliği itibariyle subjektif bir işlem olduğu, dava konusu parselasyon işleminin yapıldığı taşınmazın miras yoluyla davacılara intikal ettiği, davacıların dava haklarının, kendi şahıslarından doğmayıp, …'ün mirasçıları olmalarından kaynaklandığı, mirasçıların ancak murisin sahip olduğu haklara halef olabilecekleri, taşınmazın davacılar adına tapuda tescili yapıldıktan sonra dava konusu Terme Belediye Encümeni'nin … günlü ve … sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle başvuru yapıldığı, başvurunun zımnen reddi üzerine de dava konusu parselasyon işlemine dava açıldığı, bu durumda davacıların dava açma menfaatlerinin olduğunun kabulü, ayrıca, davacılar tarafından, 04/09/2018 tarihinde Terme Belediye Başkanlığına başvurularak dava konusu parselasyon işleminin düzeltilmesinin istenildiği, başvurunun zımnen reddi üzerine Terme Belediye Emcümeni'nin … tarih … sayılı kararının iptali istemiyle 13/11/2018 tarihinde dava açıldığı, dolayısıyla davanın süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu parselasyon işlemi yönünden işin esasının incelenmesi gerektiği oyuyla davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.