T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/340
Karar No : 2024/50
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığı gerekçesiyle … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın, dava konusu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden, dava dosyasındaki bilgi, belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun da araç sürücüsü olan davacı …'ın ifadesiyle sabit olduğu, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşınan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davanın araç sürücüsü …'a 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden, uyuşmazlıkta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B bendine uymayanlara 2.018,00 Türk lirası verileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yapılan 18/10/2018 tarihli değişiklik uyarınca bu tarihten sonra ilgi fıkralarda öngörülen aykırılıkların fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verildiği, bu durumda, 25/11/2018 tarihinde yapılan denetimde davacının "izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığının" tespit edildiği, bu tespit uyarınca davacı …'a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca para cezası verilmesi gerekirken "çalışma izni/ruhsatı almadan" yolcu taşıdığı hükmü uyarınca aynı maddenin (A) fıkrası uyarınca para cezası verildiği görüldüğünden, davacı …'a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A. maddesi uyarınca 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu olayda araç sahibine "faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından" Ek 2/3-b maddesinden ceza verildiği, araç sürücünün herhangi bir belgesi olmadığından Ek 2/3-a maddesinden ceza verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu edilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.