Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3414 E. , 2022/1352 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3414
Karar No:2022/1352
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ihale kayıt numaralı "… 900 Yataklı Şehir Hastanesi (Statik İzolatörlü) Uygulama Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alım İşi" ihalesinin iptaline ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin ihale sözleşmesi imzalanana kadar geçen süreç olarak tanımlandığı, idarelerin yapılacak ihalelerde rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini sağlamakla sorumlu olduğu, bu ilkelerin sağlanamaması durumunda ihalenin iptal edilebileceği hususunun açık olduğu, ihalenin iptal edilmesine engel bir hükmün de bulunmadığı, davalı idarece dava konusu … 900 Yataklı Şehir Hastanesi (Statik İzolatörlü) Uygulama Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alım İşi ihalesine ilişkin olarak 02/10/2019 tarihinde ihale ilanı, 09/10/2019 tarihinde ise düzeltme ilanı yayımlandığı, anılan ihaleye yedi isteklinin başvurduğu, teknik tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde teknik personele ait asgarî şartları sağlamadığı tespit edilen iki şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik teklifleri yeterli bulunan beş şirketin malî tekliflerinin 06/01/2020 tarihinde açıldığı, teknik ve malî tekliflerin değerlendirme puanları ve ağırlık katsayısı dikkate alınarak yapılan nihai değerlendirme neticesinde 15/01/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile danışmanlık hizmet alım işinin en yüksek puanı alan davacı şirketin uhdesinde kalmasına karar verildiği, anılan kararın ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve aynı tarihte ihale yetkilisince de onaylandığı, davacı şirket ile davalı idare arasında ihale sözleşmesi imzalanmadan … tarih ve … sayılı Genel Müdürlük Makam Olur'u ile "Hastanenin inşa edileceği mevcut araziye ait imar ve kadastro çalışmalarının tamamlanmamış olduğunun tespit edildiği ve bahsi geçen arsa problemlerinin giderilmesi amacıyla geçirilen sürede işe başlanamadığı, gelinen aşamada idarece kaynakların daha etkili, ekonomik ve verimli kullanılması bakımından daha önceden yaptırılmış ve kullanımından memnun kalınmış, benzer konseptte hazırlanmış şehir hastane projelerinden faydalanılarak müelliflik haklarından temin edilmesinin daha ekonomik olacağı ve daha kısa sürede temin edileceği kanaati hasıl olduğu" gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, ihale sürecinde araziye ait nedenlerle henüz işe başlanılmadan, ihale konusu işin daha uygun şartlarla ve daha kısa zaman içerisinde yapılacağının tespiti üzerine ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olan idarece mevzuatta kendisine tanınan iptal yetkisine istinaden ihalenin iptal edildiği, idareye tanınan yetkinin kamu yararına aykırı kullanıldığına dair herhangi bir somut veri de bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale yetkilisinin onayı sonrasında Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilemeyeceği, davacı şirketin sözleşmeye davet edilmesi gerektiği, ihale komisyon kararının onayından 4 ay sonra ihalenin iptal edilmesi ile idarece ihalenin iptal sebebi olarak gösterilen "işin daha kısa sürede yapılabileceği" gerekçesinin bağdaşmadığı, idarenin ihale konusu yer için yeterli büyüklükte arazi tahsisi hususunda sorunlar yaşandığı gerekçesi ile mevcut araziye ait imar ve kadastro çalışmalarının devam ettiği gerekçesinin çeliştiği, bahsi geçen bu işlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu hizmetin temininde müelliflik haklarının alınması gibi bir usûlün bulunmadığı gibi benzer konuda yapılan ihalelerde bu usûlün kullanılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale sürecinin sözleşmenin imzalanması ile sona ereceği ve bu aşamaya kadar ihalenin iptaline karar verilebileceği, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanımı ve kamu yararı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.