Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3425 E. , 2022/2688 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3425
Karar No : 2022/2688
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Petrol İnş. Nakl. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacının taşınmazı ile banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması istinelmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirkete ait olan kesinleşmiş amme alacaklarının şirket malvarlığından tahsil edilemeyeceğinin idarece ortaya konulduğu ve alacağın kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takip ve tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 12/10/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, böylelikle devam eden süreçte bir sonraki haciz safhasına geçilmesini engelleyecek herhangi bir hukuki durumun doğmadığının anlaşılması karşısında, haciz bildirisinin düzenlendiği 07/09/2018 tarihi itibariyle amme alacağının cebren tahsili amacıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, … Mahallesi, … ada ve … numaralı parselde kayıtlı bulunan dubleks mesken nitelikli taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemi yönünden ise; 6183 sayılı Kanunun 70/11. maddesindeki düzenleme uyarınca, kanun koyucu, bireyin en temel ihtiyaçlardan biri olan barınma ihtiyacından mahrum kalmasını önlemek amacıyla, ekonomik ve şahsi durumuna uygun bir evinin haczini yasaklamış olup, davalı idare tarafından mesken niteliğindeki konut üzerine haciz işlemi uygulamadan önce, taşınmazın rayiç değeri, davacının toplum içindeki yeri, yaşantısı, aile yapısı, birlikte yaşadığı bireylerin sayısı ve konutun özellikleri dikkate alınmak suretiyle haline münasip bir ev olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması, evin değerinin, borçlunun ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayacak yeterlilikte olduğu sonucuna varılması halinde hacizden vazgeçilmesi, aksi durumda yani haline münasip evden fazla bir değere sahip olduğu ve satılması halinde borçtan arta kalan para ile münasip bir yer alınabileceği hususun saptanması durumunda ise, ev satılarak, satıştan elde edilecek bedelden, borçlunun ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayacak bir ev alınmasına yetecek miktarın borçluya bırakılması,artan kısmının borçlunun borcuna mahsup edilmesi gerekmekte iken yasaya aykırı olarak, hiçbir araştırma ve tespit yapılmadan takbis kayıtlarından da anlaşıldığı üzere davacıya ait tek mesken üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, davacının taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hacze konu meskende ikamet etmediği, bu sebeple haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.