Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/3428 E. , 2020/5676 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3428
Karar No : 2020/5676
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2016/14847, K:2019/7266 sayılı kararının; 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 73. maddesi uyarınca borçların yapılandırılmasının yeni bir hukuki durum meydana getirmediği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin geçerli olduğu ve yapılandırma planına uyulmaması nedeniyle ilgili dönemde kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi :…
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54'üncü maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 15/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen nedenler istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunduğundan, Dairemizce verilen karar kaldırıldıktan sonra temyiz istemine konu karara yöneltilen temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.