Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3433 E. , 2020/3957 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No :2020/3433
Karar No :2020/3957
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. … / Aynı yerde
2- … Kaymakamlığı
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı Kaymakamlık tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi yönünden karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
Dava; Adana ili, Çukurova ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait iş yerini kiracı olarak kullanan davacı şirketin kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle işgalci olarak bulunduğu iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Çukurova Kaymakamlığınca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı vekilince Danıştaya hitaben verilen 09/03/2020 kayıt tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; Adana ili, Çukurova ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait iş yerini kiracı olarak kullanan davacı şirketin kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle işgalci olarak bulunduğu iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Çukurova Kaymakamlığınca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan … TL harç ile posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.