Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3467 E. , 2021/4099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3467
Karar No:2021/4099
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Kimyasal Medikal Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 31/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "32 Kalem Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemeleri Alımı" ihalesinin birinci kısmının davacının uhdesinde kalması üzerine, sözleşmeye davet edildiği hâlde verilen on günlük sürede kesin teminat mektubu verilmediği ve sözleşme yapmak suretiyle müracaat edilmediği gerekçesiyle ihalenin iptaline ve 2.550,00-TL tutarında geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuat uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından doğrudan dava açılamayacağı, bu işlemlere karşı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'un ilgili düzenlemelerinde yer alan usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu'na yapılacak itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararlara karşı dava açılabileceği, 11/10/2018 tarihli yazıyla bildirilen sözleşmeye davet yazısı ile verilen on günlük sürede kesin teminat mektubu verilmediği ve sözleşme yapmak suretiyle müracaat edilmediği gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemi yönünden yapılan incelemede; davalı idarece dava konusu ihalenin iptali kararından önce davacı şirket tarafından 07/09/2018 tarihli şikâyet dilekçesi ile döviz kurlarındaki artış nedeniyle zarara uğradıkları ileri sürülerek ihalenin iptal edilmesinin talep edildiği, davalı idare tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmeksizin 17/09/2018 tarihinde davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildiği ve süresi içinde sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle dava konusu ihalenin iptaline ilişkin kararın tesis edildiği, bu durumda, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin karar üzerine Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusu yapılmasının idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu yol olduğu ve idari mercii tecavüzü bulunduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesi gerektiği; 2.550,00-TL tutarında geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile irat kaydedilen 2.550,00 TL geçici teminat bedelinin en yüksek reeskont faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden yapılan incelemede; davalı idare tarafından geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin tesisinden sonra davacı şirket tarafından 20/11/2018 tarihinde kayda alınan 07/11/2018 tarihli dilekçe ve 27/11/2018 tarihinde kayda alınan 22/11/2018 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruların, davalı idarenin 04/12/2018 tarih ve E....sayılı yazısı ile reddedildiği, sonrasında itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığının görüldüğü, bu durumda, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen usul izlenerek, idarî dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolları olan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nca verilecek karar dava konusu edilebileceğinden, işlemin tesis edilmesinden sonra zorunlu başvuru yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu ve dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işleme karşı başvuru yollarının ve süresinin gösterilmediği, Kamu İhale Kurumu’na yapılan başvurunun hukuka aykırı şekilde reddedildiği, ihalenin iptali işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinde düzenlenen şikâyet ve itirazen şikâyet zorunlu idari başvuru yollarına tâbi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, süresinde savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdii yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.