T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3476
Karar No : 2022/5045
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …0 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Tasfiyesi sona eren …Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca 2012 yılının Kasım ile Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri, gecikme faizleri ile yargı harçlarının tahsili amacıyla tebliğ edilen 2 nolu ihbarname sonrasında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket hakkında yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile işlemden kaldırma kararı verildiği, dolayısıyla davacı hakkında düzenlenen iki numaralı ihbarnamelerin kesinleşmediği, kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak şirket adına açılan davalar devam ederken şirketin tasfiyesinin tamamlanması sonucu tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu nedenle Mahkeme kararlarına uygun olarak düzenlenmesi zorunlu olan iki nolu ihbarnamelerin, şirketin tek ortağı, müdürü ve tasfiye memuru olan davacı adına düzenlendiği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilerek borcun kesinleştirildiği, cezalı tarhiyatlara karşı açılan davanın devamı sırasında tüzel kişiliği sona eren ve borcunu karşılayacak bir malvarlığına rastlanılamayan şirket adına kesinleşen amme alacaklarının, tahsil zamanaşımı süresi içinde, ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi ve tasfiye memuru olan davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İki nolu ihbarnameye karşı açılan davada işlemin iptaline karar verildiği halde hukuka aykırı olarak ödeme emri düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, 2012 yılının Kasım ile Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla tebliğ edilen 2 nolu ihbarnameye karşı açılan davada verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik karara karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 13/12/2022 tarih ve E:2020/111, K:2022/5046 sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından, hukuki dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrine yönelik davanın reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.