Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3486 E. , 2020/3647 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3486
Karar No:2020/3647
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliği Adına Muhtar …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, … Köyü'nde bulunan mülkiyeti Hazineye ait … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlar ile … ada …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayacak alanın tekne imal yeri yapılmak amacıyla 49 yıllığına irtifak hakkı verilmesine esas olmak üzere artırma ihalesi yapılması ve ihale sonucunda 1 yıl süreyle ön izin verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; davanın süre aşımı yönünden reddi kararının Dairemizin 09/07/2020 tarih ve E:2020/1446, K:2020/1903 sayılı kararıyla bozulması üzerine işin esası incelenerek verilen kararda; Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi tarafından uyuşmazlığa konu taşınmazları kapsayacak toplam 72.888,01 m²'lik alanın yat ve tekne imalatı yapılması amacıyla 26/10/2018 tarihinde irtifak hakkı talebinde bulunulduğu, konu hakkında Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile söz konusu parsellerin yeni tesis yapılması amacıyla tüm isteklilere ilan yoluyla duyurulacağı ve ilana çıkılmadan önce yatırım izni verilmesine yönelik uygun görüşü için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulması üzerine … tarih ve … sayılı yazıyla irtifak hakkı talebinin değerlendirilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği, alanın tekne imal yeri olarak kullanılmak üzere gerçek ve tüzel kişilere tahsis edilebilmesi amacıyla 5 gün ara ile iki kez Resmi Gazete'de ilanın yayımlandığı, başvuru süresi içerisinde sadece anılan kooperatif tarafından başvuruda bulunulduğu ve başvurunun komisyonca yapılan değerlendirme sonucunda kabul edilerek gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiği, ardından söz konusu alanın tekne imal yeri yapılmak amacıyla 49 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı verilmesine esas olmak üzere Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi ile katılım payı bedelinin Yurtiçi Üretici Fiyat Endeksi oranında arttırılmak suretiyle arttırma ihalesi yapılmasına ve 1 yıl süreyle ön izin verilmesine yönelik işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Söz konusu taşınmazların, yat ve tekne imalat yeri yapılmak amacıyla ileride lehine irtifak hakkı verilmesine esas olmak üzere fiili kullanım olmaksızın, tescil, ifraz, tevhit, terk ve benzeri işlemlerin yapılması veya imar planlarının yaptırılması, değiştirilmesi, uygulama projelerinin hazırlattırılması ve onaylattırılması gibi işlemlerin yerine getirilebilmesi, ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izinlerin alınabilmesi amacıyla Sınırlı Sorumlu … Kooperatifine 16/06/2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile 1 yıl süreyle ön izin verildiği, henüz ortada adı geçen Kooperatife yapılmış olan bir tahsis ya da lehine irtifak hakkı tanınması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, diğer taraftan, ön izin işlemi tesis edilirken ilgili kurum ve kuruluşlardan uygun görüşler alınarak işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece işlemin, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının uygun görüşleri alınarak tesis edildiği belirtilmiş ise de, söz konusu uygun görüşlerin tam ve gereği gibi alınmadığı, kooperatife yapılan bir tahsis/lehine irtifak hakkı tanınmasının söz konusu olduğu, 1 yıl süreyle ön izin verilmesi işleminin de bu idari işlemin bir parçası, bütünleyicisi olduğu, dava konusu taşınmazların taşkın sahası içerisinde yer aldığı, taşınmazlarda Alaplı Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapılması planlanan "Islah OSB" olarak bilinen yatırımın yapılmamasının nedenlerinin taşınmazlardaki sel ve taşkın riski ve bu alanların tarım arazisi olarak kalmasının daha uygun olacağı düşüncesi olduğu, taşınmazların Alaplı-Mollabey yolu üzerinde olduğundan trafik güzergâhının olumsuz etkileneceği, yaklaşık on köyün ve Alaplı Belediyesi'nin içme suyu kuyularının bulunduğu, halkın olumsuz etkileneceği, taşınmazın kenarında bulunan çayın ilkbahar ve sonbahar aylarında sel felaketlerine neden olacak kadar debisinin yükseldiği, Gümeli beldesinde yapımı devam eden baraj projesi bulunduğu, imalatı tamamlanan tekne veya yatın denize ulaşımının çaydan gitmesinin mümkün olmadığı, taşınmazlar ile Karadeniz arasında 3,5-4 km. mesafe bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarının dava konusu işlemin iptalini ve Mahkeme kararının bozulmasını gerektirici herhangi bir husus ihtiva etmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.