Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3492 E. , 2022/1097 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3492
Karar No : 2022/1097
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve
E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendine göre geçici işçi statüsünde çalışmakta iken memur kadrosuna atanan davacının, sözleşmeli ve geçici personel olarak çalıştığı sürelerin kazanılmış hak aylığında değerlendirmesi ve tarafına ödenen özel hizmet tazminatının sigorta primi hesaplanırken dikkate alınması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile derece ve kademelerinde gerekli değişiklikler yapılarak yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi, 657 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 36. maddesinin "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün (C) bendinin 6 numaralı alt bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/02/2019 tarih ve E:2018/4818, K:2019/1084 sayılı bozma kararına uyularak; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesininin "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün (C) bendinin 6 numaralı alt bendinde yer alan "sözleşme ile istihdam edilenler" ibaresi ile 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine göre sözleşme ile istihdam edilen sözleşmeli personel ifade edildiğinden ve geçici işçi statüsünde geçen hizmet sürelerinin kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin tespitinde değerlendirileceğine dair bir hükme de yer verilmediğinden, davacının 657 sayılı Kanun'un 4/C kapsamında geçici işçi olarak geçen hizmet sürelerinin aynı Kanun'un 36/C-6 maddesi kapsamında kazanılmış hak aylığında dikkate alınmasına olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gerek bozma kararında ve gerekse bozma kararına
uyularak verilen davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında Anayasa'nın eşitlik ilkesinin gözetilmediği, eşitlik ilkesi gereğince yasal boşluğu giderecek nitelikte içtihat oluşturulması gerektiği, yapılan uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olmasının yanısıra çalışma ve sosyal güvenlikle ilgili yasalara da aykırı olduğu, dava konusu işlem ile bugüne kadar ödediği sosyal güvenlik primlerinden yararlanmasının engellendiği, bu şekilde sadece statü ve maddi hakları yönünden değil, aynı zamanda sosyal güvenlik hakları yönünden de ciddi zarara uğrayacağı tartışmasız olduğundan, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Devlet Personel Başkanlığınca 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendi uyarınca geçici personel statüsünde geçen hizmetlerin ilgililerin kazanılmış hak aylığında değerlendirilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden sonra anılan Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendi uyarınca göreve başlatılan davacının geçici personel statüsünde geçen 5391 günlük hizmetinin intibakında değerlendirilmesine imkân bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.