Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3496 E. , 2021/227 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3496
Karar No : 2021/227
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından geçici girişi yapılan aracın yurtta kalma süresinin geçirilerek yurt dışına çıkarıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanun’unun 238. maddesi uyarınca iki kat tutarında para cezası kesilmişse de, 5911 sayılı Kanun’un 62. ve 63. maddeleri ile yapılan değişiklikler ile aynı fiilin usulsüzlük cezasını gerektiren fiil olarak tanımlandığı ve karşılığında kesilen cezadan daha düşük miktarda olan iki kat tutarındaki 120,00-TL usulsüzlük cezası kesileceğinin öngörüldüğü, buna göre, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan Kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümlerinin farklı olması halinde, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı yönündeki genel ceza ilkesinin idari cezalar için de geçerli olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, mevcut olayda, fiili karşılığında davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 5911 sayılı Yasayla değişik 241/3-l maddesi uyarınca usulsüzlük cezası kesilmesi yolundaki lehe olan Yasa kuralı uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Gümrük Kanunu'nun 238. maddesine dayanılarak kesilen iki kat tutarındaki para cezasında ve bu cezaya karşı yapılan idari itirazı reddeden Başmüdürlük kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari yaptırımın infazının tamamlandığı, davacının ihtirazi kayıtla para cezasını ödediği, lehe olan kanunun geçmişe yürüyeceğine dair ilkenin mevcut olayda uygulanmasının olanaklı bulunmadığı, ödenen parada geçmişe dönük değişiklik yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 10/10/2019 tarih ve E:2016/12666, K:2019/5445 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.