T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/35
Karar No : 2023/356
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasının yasal düzenlenmeler ile değerlendirilmemesi gerektiği, yurttaşların temel haklarının korunmasının esas olduğu, hakkında ceza yargılaması olduğu gerekçesiyle alınan kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden onanması, uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …'ın davacıya vasi olarak atandığı ve anılan kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 08/04/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek gereği görüşüldü:
UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİ YÖNÜNDEN;
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı sadece davalı idarece vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası bakımından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı görüldüğünden, Mahkeme kararının davanın reddi yönündeki hüküm fıkrası davacı bakımından istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiştir.
Bu itibarla, söz konusu hüküm fıkrasına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
TEMYİZ İSTEMİNİN VEKALET ÜCRETİNE İLİŞKİN HÜKÜM FIKRASI YÖNÜNDEN İSE;
Hukuki Değerlendirme:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen idare dava dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının;
Uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı yönünden davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
Vekalet ücreti yönünden davalı idarenin istinaf başvurunun kabulü ile mahkemenin buna yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin ise reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.