DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/350 E. , 2021/2618 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/350
Karar No : 2021/2618
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2013/393, K:2019/2992 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/12/2012 tarih ve 4214 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2013/393, K:2019/2992 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli görülmemiş,
29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/12/2012 tarih ve 4214 sayılı Kurul kararı ile, daha önce 30/09/2012 ve 4051 sayılı Kurul kararıyla onaylamış olan tarife tablolarının elektrik dağıtım lisansı sahibi şirketler tarafından dağıtım sistemi kullanıcılarına ve görevli perakende satış şirketleri tarafından serbest olmayan tüketicilere ve serbest tüketici olmasına rağmen tedarikçisini seçmeyen tüketicilere 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulanmasının devamına karar verildiği;
27/12/2012 tarih ve 4214 sayılı Kurul kararıyla aynı tarihte yayımlanan 4213 sayılı Kurul kararında ise, … Ticaret ve Taahhüt A.Ş. (…) tarafından elektrik dağıtım şirketlerine 01/01/2013 tarihinden itibaren aktif elektrik enerjisi bedelinin 17,73 Krş/kWh olarak uygulanmasına karar verildiği ve bir önceki dönem itibarıyla 20,80 Krş/kwh olarak belirlenen aktif elektrik enerji bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren düşürüldüğü;
… aktif enerji bedelinde meydana gelen indirimin tüketicilere yansıtılmadığından bahisle dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bakılan davanın açıldığı;
İşlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (6446 sayılı Kanun'la başlığı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun şeklinde değiştirilmiştir.) 1. maddesi, 3. maddesinin 1. fıkrası, 4. ve 5. maddelerine yer verilerek, mülga Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nde, düzenlemeye tâbi tarifelerin hazırlanmasına, incelenmesine, değiştirilmesine ve onaylanmasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği, ayrıca, tarifeleri düzenlemeye tâbi tüzel kişilerin, gelir ve/veya fiyat tavanlarının hesaplamasında kullanılacak parametrelerin belirlenme usulünün gösterildiği;
Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Kurulun elektrik piyasasında faaliyet gösteren tüzel kişilerin uygulayacakları tarifeleri belirleme konusunda yetkisi bulunduğundan, bu yetkiyi Kanun'la kendisine tanınan alan ve sınırlar içerisinde kullanarak karar alabileceğinin açık olduğu;
Dava konusu Kurul kararı ile, bir önceki dönem için onaylanmış tarifelerin elektrik dağıtım lisansı sahibi şirketler tarafından dağıtım sistemi kullanıcılarına ve görevli perakende satış şirketleri tarafından serbest olmayan tüketicilere ve serbest tüketici olmasına rağmen tedarikçisini seçmeyen tüketicilere 01/01/2013 tarihinden itibaren de uygulanmasının devamına karar verildiği; öte yandan, dava konusu Kurul Kararı ile birlikte aynı tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 27/12/2012 tarih ve 4213 sayılı Kurul kararı ile de, … tarafından dağıtım şirketlerine ve görevli perakende satış şirketlerine 01/01/2013 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde uygulanacak aktif elektrik enerjisi bedelinin 17,73 Krş/kWh olarak uygulanmasına karar verildiği ve bir önceki dönem itibarıyla 20,80 Krş/kwh olarak belirlenen aktif elektrik enerjisi bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren düşürüldüğü;
Uyuşmazlığın, … tarafından dağıtım şirketlerine ve görevli perakende satış şirketlerine 01/01/2013 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde uygulanacak aktif elektrik enerjisi bedelinin bir önceki dönem için belirlenen 20,80 Krş/kwh'tan 17,73 Krş/kWh'a düşürülmesine karşın perakende satış tarifelerine bu indirimin yansıtılmadığı iddiasından kaynaklandığı;
30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı 2. mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ile enerji alım maliyetlerinin hesaplanması hususunda değişiklik yapıldığı;
2012 yılı öncesi dönemde onaylanan perakende satış tarifelerindeki enerji alım maliyetlerinin, geçiş dönemi sözleşmeleri kapsamında … ve … Üretim A.Ş. (…) alım maliyetleri ile diğer enerji alım maliyetlerini kapsarken, 30/12/2012 tarihli Tebliğ sonrasında 2013 yılı itibarıyla … alımlarının sıfırlanarak, …'ın enerjiyi …'a sattığı ve daha önce perakende satış şirketlerinin …'tan aldığı enerjiyi de … üzerinden aldığı bir yapı oluşturulduğunun anlaşıldığı;
2013 yılı öncesinde … ve … fiyatları enerji alım maliyeti olarak tarifenin içine ayrı kalemler hâlinde girerken, 2013 yılı itibarıyla …'ın da enerjiyi …'a satması nedeniyle …'ın toptan satış tarifesindeki düşüşün, …'ın kendi fiyatını …'tan aldığı enerji fiyatı ile paçallamasından kaynaklandığının görüldüğü;
Bu itibarla, aktif elektrik enerjisi bedelinde bir önceki döneme göre düşüş meydana gelmesine karşın perakende satış tarifelerine bu indirimin yansıtılmadığı iddiasının yerinde olmadığı, enerji bedelinde meydana gelen değişikliğin ise Tebliğ ile değiştirilen hesaplama metodundan kaynaklandığı dikkate alındığında, elektrik piyasasının durumu, piyasanın değişimi ve Tebliğ ile yürürlüğe konan yeni düzenlemelere uygun olarak, önceki dönem tarifelerinin tüketicilere uygulanmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Üye …'in, dava konusu düzenlemenin, davacı Odanın menfaatini etkilemediği, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki oyuna karşılık, davacı Odanın dava açma ehliyetinin bulunduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 10/10/2019 tarih ve E:2013/393, K:2019/2992 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 24/11/2021 tarihinde, usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile kesin olarak karar verildi.