Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3501 E. , 2021/3589 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3501
Karar No : 2021/3589
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Özel Sağlık Hiz. Malz. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket sahipliğindeki Özel ... Tıp Merkezinin ruhsatının (uygunluk belgesinin) iptaline ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ön izin askı süresinin 20/11/2015 tarihinde dolduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği zamanda da bu sürenin geçtiği, verilen izin süresinin uzatılmasını gerektirecek herhangi bir mücbir sebebin de söz konusu olmadığı, özel sağlık kuruluşlarının, Bakanlıkça uygun görülmesi ve izin verilmesi kaydıyla, taşınma işlemlerini iki yıl içinde tamamlaması gerektiği ve tıp merkezi taşınmalarında ise iki yıl içerisinde ön izin belgesi almak ve ön izin tarihinden itibaren üç yıl içerisinde ruhsatlandırmanın zorunlu olduğu göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tıp merkezinin faaliyete geçmesi ile ilgili olarak idareye defaten başvuru yapıldığı, idare tarafından kendilerine eksiklikleri gidermeleri için süre verildiği, başvuru sürecinin sonuçlanacağına güvenerek hareket ettikleri, tıp merkezini faaliyete geçirmek için yatırım yaptıkları, bu sürecin sonunda tebliğ edilen dava konusu işlemle tıp merkezinin ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği, davalı idarenin daha evvelki başvurulara verdiği olumlu cevaplarla sürecin devam ettiği izlenimini uyandırdığı, bağlı oldukları belediye ile yaşanılan otopark sorununun aşılamaması nedeniyle mücbir sebebe ilişkin tüm bildirimleri idareye yaptıkları, taşınma taleplerinin 20/11/2015 tarihli olduğu, buna göre iki yıllık taşınma süresinin sonunun 20/11/2017 tarihi olduğu, buna rağmen idarenin bu süreyi 15/03/2017 tarihi olarak belirlediği, bu belirlemenin dahi sürecin devam ettiğini ortaya koyduğu, davalı idarenin iki yıllık sürenin başlangıcını 06/08/2013 tarihli nakil talebi üzerinden hesapladığı, oysa bu taşınma talebinden şirketin devrine idarece izin verilmemesi sebebiyle vazgeçildiği, davalı idarenin kabul ettiği şekilde iki yıllık sürenin 30/11/2015 tarihinde dolacağı kabul edilse dahi idarenin bu sürenin sonunda ruhsat iptali yoluna gitmediği, geçerli bir uygun belgesine dayalı olarak 30/11/2015 tarihinde şehir içi nakil talebinde bulunduklarını, davalı idarenin de bu talebi değerlendirdiği, dolayısıyla bu tarihte geçerli bir uygunluk belgesi olduğunun idarece kabul edildiği, açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin ve davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.