Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3503 E. , 2021/127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3503
Karar No:2021/127
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- … İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 12/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya İli İçme Suyu Hatları Nokta Arıza İmalatı Yapım İşi” ihalesinde alınan ikinci komisyon kararına ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, süre yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 06/03/2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin … Mühendislik - … Mühendislik iş ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise ...İnşaat - ... Altyapı iş ortaklığı olarak belirlendiği, davacının teklifinin ise en düşük geçerli üçüncü teklif olduğu, komisyon kararının davacıya 12/03/2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, ...İnşaat - ... Altyapı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, … tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından ihalede istenilen iş deneyim belge tutarının karşılanamamış olması nedeniyle teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, 17/07/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin ...İnşaat - ... Altyapı iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan kararın davacıya 23/07/2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ikinci komisyon kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli ...İnşaat - ... Altyapı iş ortaklığının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin 29/07/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 11/08/2020 tarihli işlemi ile şikâyetin uygun bulunmadığı, idarenin kararının 12/08/2020 tarihinde davacıya bildirildiği ve davacının 20/08/2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde “şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarih” olarak, ikinci komisyon kararının bildirim tarihinin belirtildiği, ...İnşaat - ... Altyapı iş ortaklığının teklifinin 12/03/2020 tarihinde EKAP üzerinden istekliye gönderilen 06/03/2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararında da geçerli teklif olarak değerlendirilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu nedenle şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin ilk komisyon kararının bildirim tarihi olarak esas alınması gerektiği, davacı tarafından ilk ihale komisyonu kararının bildirim tarihinden (12/03/2020) itibaren on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 29/07/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun süresinde olmadığından bahisle davacının iddialarının süre yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Kurul'un düzeltici işlem kararının yerine getirilmesi için alınan 17/07/2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmesi nedeniyle, ihale sürecinde davacı şirketin hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerektiği, ihale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığı, bu itibarla, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 17/07/2020 tarihli kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ edildiği 23/07/2020 tarihinden sonra davacı şirket tarafından 29/07/2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapıldığından, esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilk ihale komisyonu kararının 12/03/2020 tarihinde bildirildiği, davacıların bu tarihten itibaren on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 29/07/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun süresinde olmadığı, davacıların iddialarının süre yönünden reddine yönelik Kurul kararının mevzuata uygun olduğu, ayrıca davacıların iddialarının … tarih ve … sayılı Kurul kararında eşit muamele kapsamında incelenmiş olduğu, dava konusu Kurul kararındaki davacıların başvurusunun … tarih ve … sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.