Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3504 E. , 2020/3783 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3504
Karar No:2020/3783
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sultan 2. Abdulhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 28/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Göğüs Hastalıkları Servisi için 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesine yönelik olarak numune değerlendirmesi sonucu teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ilişkin numuneyi de idareye sunması gerektiği, istekliler tarafından idareye sunulan numunelerin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından teknik şartname hususlarına göre gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirileceği, değerlendirme sonuçlarının tutanakla ihale komisyonuna sunulacağı, 28/02/2020 tarihi itibarıyla başvuru sahibi tarafından idareye “ …” marka 1 adet numune ve 3 adet kullanım talimatı/katalog/broşür verildiği, ihale komisyonu tarafından “Numune Değerlendirme Formu”nda, “Şartnamenin 2, 5, 8, 10, 11, 13 ve 16’ncı maddelerini karşılamıyor” ifadesine yer verildiği, 17/03/2020 tarihli ihale komisyonu kararında ise başvuru sahibinin teklifi ile ilgili olarak, “… 5. kısım için Teknik Şartname’nin 2. maddesi gereği güvenilir, tutarlı ve kesintisiz ventilasyon sağlamadığından, 5. maddesi gereği cihaz ile isteğe bağlı olarak FiO2 oranı %50 veya %100 olarak ayarlanamadığından, 8. maddesinde belirtildiği üzere sağlanan basınç ve frekans oranları ayarlanamadığından, 10. maddesinde istenen “Peak basıncı 10 ile 45 cmH2O aralığında ayarlanabilmeli ve ayarlanan bu değeri gösteren basınç göstergesi olmalıdır.” özelliğini taşımadığı tespit edildiğinden, 11. maddesinde belirtilen “Cihaz basınç değerleri ve solunum hızı ayarlanabilmeli, ayarlama sırasında ve sonrasında ventilasyon kesintiye uğramamalıdır.” özelliğine uygun olmadığından, 13. maddesinde belirtildiği üzere “Basınç göstergesi renk skalasına sahip olmalı, yetersiz, güvenli ve riskli basınç aralıkları renk skalası sayesinde takip edilebilmelidir.” özelliğini taşımadığından, 16. maddesinde istenen “Barotravma valvi olmalı ve en erken 60 CmH20 basınca ulaşıldığında devreye girmelidir.” özelliğine uymadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı, davacının teklifi ile birlikte idareye sunduğu numune uygun bulunmayarak ihalenin dava dışı … Sağlık Bilgi İşlem Otomasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece aralarında ihale komisyonu uzman üyelerinin de bulunduğu üç kişiden oluşan raportör heyet tayin edildiği, davacı tarafından idareye sunulan numune tekrar denenerek Teknik Şartname’nin 2, 5, 8, 10, 11, 13 ve 16. maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, bunun üzerine davacı tarafından, davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, "…" isimli cihaza ilişkin başka bir ihalede, cihazın birtakım şartname kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine başka bir firma tarafından açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yönünde kararının bulunduğu, anılan Mahkeme kararındaki şartname kriterlerinin bir kısmının işbu davadaki kriterlerle ortak olduğu, dosya kapsamında bulunan ve Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü'nün … ihale kayıt nolu "58 Kısım 62 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesinde, .. Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. tarafından, davacı şirketin sunmuş olduğu "…" markalı cihaz hakkında benzer gerekçelerle şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararında şikâyet başvurusunun reddedildiği, aynı cihaza ilişkin dosya kapsamında bulunan ihale ve Mahkeme kararları dikkate alındığında söz konusu cihazın ilişkin idari şartnamede belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı noktasında çelişkili durum ortaya çıktığı, davacı şirketin dosya kapsamındaki iddialarının somut ve ciddi iddialar olduğu, bu iddiaların incelenmesinin ise teknik ve özel bir bilgiyi gerektirdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında Kamu İhale Kurumu'nca teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu haliyle davalı idarece, özel uzmanlık gerektiren hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması gerektiği, davacı şirketin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 2, 5, 8, 10, 11, 13 ve 16. maddelerinde yer alan kriterleri sağlayıp sağlamadığının uzman kişi ya da kişilerce değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve uzman kişi ya da kişilerden teknik görüş alınmaksızın, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, numune değerlendirmesinin uzman üyeleri içeren ihale komisyonu tarafından yapıldığı, numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, şikâyet başvurusu üzerine uzman üyelerin raportör olarak görevlendirildiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'nin ilgili maddelerini karşılamadığının teyit edildiği, teknik görüş alınması hususunda bir zorunluluk bulunmadığı, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygunluğu noktasında takdir yetkisinin ve nihai sorumluluğun ihaleyi gerçekleştiren idarede olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şikâyet başvurusunun numune değerlendirmesini yapan komisyonda yer alan üyelerin raporuna dayalı olarak reddedilmesinin objektif bir değerlendirme yapılmadığı anlamına geldiği, idarenin numune değerlendirmesine yönelik takdir yetkisinin mutlak olmadığı, her somut olaya göre teknik görüş alma gereğinin ortaya çıkabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Sultan 2. Abdulhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından … tarihinde açık ihale usulüyle ''Göğüs Hastalıkları Servisi için 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
Davacı tarafından teklifi kapsamında sunduğu numunenin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından değerlendirilmesine ilişkin 12/03/2020 tarihli karar tutanağında, "... Teknik Şartname'nin 2. maddesi gereği güvenilir, tutartlı ve kesintisiz ventilasyon sağlamadığından, 5. maddesi gereği cihaz isteğe bağlı olarak FİO' oranı %50 veya %100 olarak ayarlanamadığından, 8. maddesinde belirtildiği üzere sağlanan basınç ve frekans oranları ayarlanamadığından, 10. maddesinde istenen 'Peak basıncı 10 ile 45 CmH2O aralığında ayarlanabilmeli ve ayarlanan bu değeri gösteren basınç göstergesi olmalıdır.' özelliğini taşımadığı tespit edildiğinden, 11. maddesinde belirtilen 'Cihaz basınç değerleri ve solunum hızı ayarlanabilmeli, ayarlama sırasında ve sonrasında ventilasyon kesintiye uğramamalıdır.' özelliğine uygun olmadığından, 13. maddesinde belirtildiği üzere 'Basınç göstergesi renk skalasına sahip olmalı, yetersiz, güvenli, ve renkli basınç aralıkları renk skalası sayesinde takip edilebilmelidir.' özelliğini taşımadığından, 16. maddesinde istenen 'Barotravma valvi olmalı ve en erken 60 cmH2Obasınca ulaşıldığında devreye girmelidir.' özelliğine uymadığı ..." gerekçeyle davacının ihalenin 5. kısmına yönelik teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Davacı tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine ihale komisyonunun göğüs hastalıkları uzmanı üyesinin de bulunduğu üç kişilik raportör heyet görevlendirilmiş, anılan heyet tarafından hazırlanan rapora göre, Teknik Şartname'nin itiraza konu 2. maddesi hakkında, "... yapılan değerlendirmeler neticesinde, ayarlanan basınç (PIP), solunum sayısı ve inspiryum ekspiryum oranındaki tutarlılık ventilasyonun vazgeçilmez parametreleridir. Lifecontrol bu parametreleri sağlayamadığı için Teknik Özellikler 2. maddeyi karşılayamadığı görülmüştür."; 5. maddesi hakkında, " ... Yapılan değerlendirmede cihaz üzerinde %100 ve %50 FiO2 aparatı olduğu, %50 FiO2 açıldığında cihazın durduğu, basınç ve frekans ayar düğmelerinin fonksiyonlarını yerine getirmediği ve işlevsiz kaldığı, aparatın normalde ortam havasını çekmesi ve %50 FiO2 sağlaması gerekirken tersine hava kaçırdığı, bu yüzden cihazın durduğu ve hiçbir şekilde çalışmadığı görülmüştür."; 8. maddesi hakkında, " ... Yapılan değerlendirmede, cihazda basınç (PİP) ve solunum sayısı olmak üzere iki ayar düğmesi mevcuttur. Ayarlanan basınç manometre ile doğrulanır. Manometre aynı zamanda ayarlanan basıncın 1/5 oranında PEEP basıncının da izlenmesine imkan sağlar. Hem klinik olarak incelememizde hem de firma temsilcisi tarafından yapılan demoda ayarlanan PİP basıncı ile manometrenin gösterdiği basınç arasında ciddi farkların olduğu, örneğin basınç ayar düğmesindeki yeşil etiketin sonu yani 20 cmH2O sonu / 30 cmH2O başlangıcı olmasına rağmen manometrede bu değerin 40 cmH2O olduğu PEEP değerinin 1/4 ve 1/3 olarak çalıştığı, yani cihaz hastanın ekspiryumu tamamlamadan inspiryuma başladığı dolayısıyla da solunum sayısında tutarsızlık olduğu görülmüştür. Demoyu yapan firma temsilcisinin basınç ayar düğmesi üzerindeki değerlerin referans alınmaması gerektiğini, manometrenin baz alınması gerektiğini söylemesi de tutarsızlığın boyutunu göstermektedir."; 10. madde hakkında, "Yapılan değerlendirmede, PEAK basıncı 45 cmH2O ayarlanamamış olup 42 cmH2O basıncında barotravma valfi açılmış ve cihaz durmuştur."; 11. madde hakkında, "Yapılan değerlendirmede basınç ve solunum sayısı tutarlı olmadığı görülmüştür."; 13. madde hakkında, "Yapılan değerlendirmede, basınç göstergesindeki renk skalası ile basınç düğmesindeki renk skalasının uyumlu olmadığı, dolayısıyla ayarlanan basınç ile izlenen basıncın tutarsız olduğu görülmüştür."; 16. madde hakkında, "Yapılan değerlendirmede, barotravma valfinin farklı akış aralıklarında 60 cmH2O basınca ulaşmadan devreye girdiği görülmüştür. ..." şeklinde değerlendirmeler yapılmış ve davacı tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname'ye uygun olmadığı sonucuna varılarak şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu dava konusu işlemle reddedilmiş, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin altıncı fıkrasında, "Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir." kuralına yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43. maddesinde, "Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir. İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması hâlinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi hâlinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hâllerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir." kuralı yer almıştır.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesinde, "İhale konusu malzemeler ve alımı yapılacak malzeme ile birlikte verilecek aksesuar, sarf, cihaz vb. ürünler için istekliler tarafından teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teklif verilen her kalem için en az 1 adet numune ve teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve/veya broşür vb. teknik dokümanları, teklif zarfı ile birlikte tutanakla idareye teslim edeceklerdir. (...) Numuneler ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından teknik şartname hususlarına göre incelenecek ve gerek görüldüğü taktirde denenerek değerlendirme sonuçları tutanakla ihale komisyonuna sunulacaktır. Bu tutanaklar ihale komisyonu üyeleri tarafından değerlendirilerek karar verilecektir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
İhaleye ait Disposable Otomatik Resusitatör Teknik Şartnamesi'nin 2. maddesinde, "Güvenilir, tutarlı ve kesintisiz ventilasyon sağlamalıdır."; 5. maddesinde, "Cihaz isteğe bağlı olarak FiO2 oranı %50 veya %100 olarak ayarlanabilmelidir."; 8. maddesinde, "Sağlanan basınç ve frekans oranları ayarlanabilmelidir."; 10. maddesinde, "Peak basıncı 10 ile 45 cmH2O aralığında ayarlanabilmeli ve ayarlanan bu değeri gösteren basınç göstergesi olmalıdır."; 11. maddesinde, "Cihaz basınç değerleri ve solunum hızı ayarlanabilmeli, ayarlama sırasında ve sonrasında ventilasyon kesintiye uğramamalıdır."; 13. maddesinde, "Basınç göstergesi renk skalasına sahip olmalı, yetersiz, güvenli ve riskli basınç aralıkları renk skalası sayesinde takip edilebilmelidir"; 16. maddesinde, Barotravma valvi olmalı ve en erken 60 cmH2O basınca ulaşıldığında devreye girmelidir." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan kurallara göre, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden numune sunulmasının istenebileceği ve ihale komisyonunca teknik değerlendirmenin sunulan numuneler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 12/03/2020 tarihli İhale Komisyonu kararında, davacı tarafından sunulan 5. kısma ait numunenin Teknik Şartname'nin 2., 5., 8., 10., 11., 13. ve 16. maddelerine uygun bulunmadığının belirtildiği, davacının şikâyet başvurusu üzerine bir uzman doktor, bir uzman hemşire ve bir hemşireden oluşan 3 kişilik kurulun raportör olarak görevlendirildiği, anılan kurul tarafından hazırlanan rapora göre, davacının ihalenin 5. kısmına yönelik olarak teklif ettiği tıbbi cihaz hakkında, yukarıda aktarılan değerlendirmeler yapılarak davacının teklif ettiği ürüne ait numunenin Teknik Şartname'ye uygun olmadığına yönelik rapor hazırlandığı, söz konusu rapora dayalı olarak davacının şikâyet başvurusunun reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusunun ise ihale komisyonunun numune değerlendirmeleri ve idarenin şikâyet sürecindeki tespitleri ve değerlendirmeleri göz önünde bulundurularak reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirme, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmiş olmasına bağlı olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında "numune değerlendirmesi" yoluyla ihale komisyonunu oluşturan uzman üyeler tarafından isteklilerce sunulan numuneler üzerinden gerçekleştirilebilecektir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin altıncı fıkrasına göre, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması zorunlu olmayıp bu husus itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların karşılanmasına yönelik ihtiyaca bağlıdır. Dolayısıyla teknik görüşe ihtiyaç bulunup bulunmadığı noktasında somut uyuşmazlığın niteliğine bağlı olarak takdir yetkisinin kullanılacağı açıktır.
Uyuşmazlık konusu ihalenin 5. kısmına ilişkin olarak, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce, numunenin ihale komisyonunun alanında uzman üyeleri tarafından incelendiği, şikâyet başvurusu üzerine bir uzman doktorun da olduğu üç kişilik kurulun raportör olarak görevlendirilerek Teknik Şartname'nin uygun bulunmayan her bir maddesi için yeniden inceleme yapıldığı, nihayetinde, teklif edilen ürünün Teknik Şartname'ye aykırılığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda da ilgili numunelerin teknik özelliklerinin şartnameye aykırı olduğunun somutlaştırıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, ihaleyi yapan idarece numune değerlendirme işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiği ve ilgili numunelerin Teknik Şartname'ye uygun olmamasının sebeplerinin açıkça ortaya konulduğu dikkate alındığında, konuya ilişkin teknik inceleme yaptırılmasına gerek görülmeyerek tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, Mahkeme kararında her ne kadar Kurulun teknik görüş alması gerektiği yönündeki Dairemiz kararlarına atıf yapılmakta ise de anılan kararlara konu olan her bir ihalenin farklı şartları ve hususları içerdiği, aynı içerikte olmadığı, teknik inceleme gerektiren hususların kabul edildiği kararlarda davacılar tarafından ileri sürülen iddialar ve maddi vakıaların farklılaştığı, somut uyuşmazlıkta ise davacının bütün iddialarının aksinin numune değerlendirmesi ve şikâyet sürecinde teknik ve uzmanlığa ilişkin gereklilikler yerine getirilmek suretiyle çelişkiye yer vermeksizin karşılanmış olması karşısında itirazen şikâyet aşamasında teknik inceleme yapılmasına gerek görülmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Toplam …-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.