T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3510
Karar No : 2023/1852
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 7602.00.19.00.00 GTİP’te “alüminyum döküntüleri (imalat ıskartaları)” olarak beyan edilerek ithalatı yapılan eşyanın 2017/23 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında ithali yasak olan eşyalardan olduğu ve 7602.00.11.00.00 GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ton başına 30.000 TL tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün, davacı adına tescilli beyanname ile ithal edilen eşyanın GTİP'inin tespitine bağlı olduğu belirtilerek, davalı idarece eşyanın GTİP'i ile ilgili tereddüt edilmesi nedeniyle alınan numunenin İstanbul Teknik Üniversitesi Kimya Metalurji Fakültesi'ne tahlile gönderildiği, inceleme üzerine düzenlenen raporda, "1 adet asıl, 1 adet şahit numune üzerinde yapılan fiziksel incelemede, eşyanın alüminyum üretiminde kullanılmak üzere imal edilmiş olan briket olduğu, yapılan kimyasal analiz ve mikroskobik incelemeler ile beyanname muhteviyatı eşyanın, çoğunluğu talaşlı imalat üretimi sırasında oluşmuş (tornalama, frezeleme talaşı gibi) ve kalınlıkları 0,160 mm'yi geçmeyen atıkların yüksek basınç altında preslenmesi ile üretildiği" tespitlerine yer verildiği, itiraz üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da, "eşyanın, çoğunluğu talaşlı imalat üretimi sırasında oluşmuş olan alüminyum döküntüleri olduğu, içerisinde yağlar, kaplama maddeleri, kağıt gibi yabancı maddelerin olmadığı veya metalin yeniden elde edilmesinden önce yabancı maddelerin temizlenmesi için özel işlemlere tabi tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı" tespitlerine yer verildiği, idarece istenilen ve tarafsız bir kurum olan İstanbul Teknik Üniversitesi Kimya Metalurji Fakültesince düzenlenen raporların Mahkeme tarafından da yeterli görülmesi ve raporlarda yer verilen açıklamalar ve tespitler uyarınca, ihtilaf konusu eşyanın çoğunluğu talaşlı imalat üretimi sırasında oluşmuş olan (tornalama, frezeleme talaşı gibi) ve kalınlıkları 0,160 mm'yi geçmeyen atıklardan oluştuğu ve idarece belirlenen 7602.00.11.00.00 GTİP'te olduğunun anlaşılması, eşya içerisinde yağlar, kaplama maddeleri, kağıt gibi yabancı maddelerin bulunmaması veya metalin yeniden elde edilmesinden önce yabancı maddelerin temizlenmesi için özel işlemlere tabi tutulmuş olmasının eşyanın GTİP'ini etkilemeyeceği sonucuna ulaşılması nedeniyle, söz konusu eşyanın ilgili Tebliğ uyarınca ithali yasak eşyalardan olduğu anlaşıldığından, tesis edilen edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İthal ediilen eşyanın beyanname ve eki belgelerinin incelenmesi ve gerekiyorsa eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi GTİP’te yer aldığının tespitinin Gümrük İdaresince kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; Gümrük İdaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı GTİP’in saptanması bakımından eksik, yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia da bulunmayan olayda ceza işlemine dayanak alınacak bir eylem bulunmadığından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.