Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3512 E. , 2020/4042 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3512
Karar No:2020/4042
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Müdürlüğü
… Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı Doğu Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Van Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen … model … Marka … tipindeki aracın elektronik ihale yoluyla satışına ilişkin … tarih ve … sayılı ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale neticesinde 17/06/2020 tarihinde davacı ile "gümrük mevzuatına göre tasfiyesi öngörülen eşyanın elektronik ihale yoluyla satışına esas şartname/sözleşme"nin imzalandığı, davacı tarafından aracın teslim alınması sonrasında idareye sunulan 18/06/2020 tarihli dilekçe ile arkadan çekişli olduğu belirtilen aracın önden çekişli olduğunun anlaşılması nedeniyle ihalenin iptal edilmesinin ve ödenen miktarın iade edilmesinin talep edildiği, anılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, ihale sonucunda taraflar arasında 17/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı dikkate alındığında, davacının 18/06/2020 tarihli talebinin sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik olduğu, bu itibarla yapılan ihale sonucunda imzalanan ve özel hukuk hükümlerine tâbi olan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerinin görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale sonrasında araç üzerinde ortaya çıkan bir ayıp bulunmadığı, dava konusu işlemin şartnamenin hatalı düzenlenmesi sebebiyle ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu, sözleşmenin ifası aşamasında ortaya çıkan bir sorun bulunmadığı, görevsizlik kararından önce yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.