Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3516 E. , 2022/88 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3516
Karar No : 2022/88
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: 12/07/2018 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen, … sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan … plakalı TIR aracı içinde yer alan "komple motor" cinsi eşyanın fiziki muayenesinde, beyan edilenin aksine eşyanın kullanılmış olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerince reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulmasının kendiliğinden mahkeme kararının yürütülmesini durdurmayacağından, davaya konu edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu edilen ödeme emrinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'da öngörülen usule aykırı olarak düzenlendiği, ödeme emrinin içeriğini oluşturan para cezasına karşı açılan davada verilen mahkeme kararının temyiz edildiği, dolayısıyla ortada kesinleşen bir yargı kararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Olayda, ödeme emrinin içeriği para cezasına karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddine dair karar, Dairemizin 20/01/2022 tarih ve E:2020/1810, K:2022/89 sayılı kararıyla bozulduğundan, bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davaya konu ödeme emrinin içeriğini oluştura para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi kararının Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu tespit edildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu edilen kararın da bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.