T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3521
Karar No:2022/4044
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Seyahat … Nakliye Turizm
Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Cengiz Topel Hava Limanı Müdürlüğü tarafından 06/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Kocaeli Cengiz Topel Havalimanı Müdürlüğünün 01/01/2019-31/12/2020 tarihleri arası Personel Taşıma İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşme konusu edimini ifa ederken 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/c maddesini ihlâl ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 26. maddesi uyarınca, 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/06/2019 tarih ve 30801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, Kocaeli Cengiz Topel Havalimanının 2019-2020 yılları personel servis hizmeti için Kocaeli Cengiz Topel Havalimanı Müdürlüğü ile imzalanan 03/10/2018 tarihli sözleşme hükümleri ile … ve … plakalı araçlar ile servis hizmeti yapacağını taahhüt ettiği, söz konusu araçlarda meydana gelen arızalar nedeniyle … plakalı araç ile servis yapacağını bildirdiği ve söz konusu araç ile servis hizmetini yapmaya başladığı, 18/03/2019 tarihinde akşam servisini yapmak üzere Havalimanından çıkış yapmadan önce trafik ekipleri tarafından yapılan denetimde araç üzerindeki plaka ve ruhsatta … yazılı olmasına rağmen, şase numarasıyla yapılan sorgusunda aracın orjinalinin … plakalı farklı bir araç olarak tescilli olduğu ve aracın davacı şirket yetkilisi Adnan Candan adına kayıtlı olduğunun 18/03/2019 tarihli tutanakla tespit edildiği, Kocaeli Cengiz Topel Havalimanı Müdürlüğü 2019-2020 Personel Taşıma Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin 26. maddesi ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) bendinde belirtilen sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak fiilini işlediğinin düzenlenen tutanaklar ve diğer yazışmalarla sabit olduğu, her ne kadar, yasaklama kararının yasaklamayı gerektiren fiil ve davranışın tespiti üzerine 45 gün içinde verilmediği öne sürülmüş ise de, bu sürenin müstekar içtihat ile de kabul edildiği üzere aykırılığın yasaklama kararını vermeye yetkili merciin yani davalı Bakanlığın bilgisine girdiği tarihten itibaren başlayacağı, olayda yasaklama kararının davalı Bakanlığın bilgisine girdiği tarihten itibaren belirtilen süre içinde alınması nedeniyle söz konusu iddialar davaya konu işlemi kusurlandıracak nitelikte olmadığı, davacı şirket hakkında 2 (iki) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına yönelik olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu aracın başka bir firmadan kiralandığı, söz konusu olay ile ilgili herhangi bir kusurun bulunmadığı, yasaklamaya konu fiilden 29/03/2019 tarihinde hava limanı yetkililerinin haberdar olduğu, yasaklama işleminin 14/06/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında yasaklamanın yasal 45 günlük süre içinde verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, servis hizmeti yürüten davacı şirkete ait aracın, plaka ve ruhsatının … olarak görünmesine ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bu plakayla servis taşımacılığı yapılacağı bildirilmesine rağmen, trafik ekiplerince yapılan kontrolde aracın şase numarasının … plakalı araca ilişkin olduğunun tespit edildiği bu durumun şartnameye aykırı olduğu, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) bendinde belirtilen yasak fiilinin gerçekleştiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.