Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3522 E. , 2021/969 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3522
Karar No : 2021/969
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan özel tüketim vergisine tabi olmayan ürün üretmek taahhüdü ile ithal ettiği baz yağlar için, 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden özel tüketim vergisi ve bu vergiye bağlı gecikme zammı ile diğer vergi borçlarının ödenmediğinin anlaşılması nedeniyle bu vergi borçlarının 7 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde gümrük müdürlüğüne verilmiş teminat mektupları hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca takibat yapılacağı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davaya konu işlemin içeriği özel tüketim vergisinin beyan edildiği halde vadesinde ödenmediğinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri düzenlenmek suretiyle takibat yapılması gerekirken, teminatlı alacak olduğundan bahisle ithalat aşamasında gümrük müdürlüğüne verilen teminatın, tahsil dairesi davalı idareye verilmiş teminat olarak kabulü suretiyle 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan birlikte dava konusu işlemle teminat altına alınması amaçlanan 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddine ilişkin kararlara yönelik davacı temyiz istemlerinin de Danıştay Yedinci Dairesinin E:2016/2051, 2046, 2630 sayılı kararlarıyla reddedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak verilen özel tüketim vergisi beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen vergilerin vadesinde ödenmemesi neticesinde söz konusu vergiler için Gümrük İdaresine verilen teminatın çözülerek tahsiline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 31/05/2019 tarih ve E:2016/227, K.2019/3768 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.