Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3528 E. , 2021/227 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3528
Karar No:2021/227
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVACI) … Plastik Metal İnşaat Enerji
Madencilik Jeotermal Turizm Sivil Havacılık Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından ise, kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … sayılı parsel ile … ada, … sayılı parsel arasında bulunan 4.943 m² yüz ölçümlü yeşil alanın 5 yıl süreyle otopark olarak kullanılmak üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 10/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen ve Nilüfer Karaman Spor Kulübü Derneği üzerinde bırakılan ihalesinin iptal edilmesi ve adı geçen kulüple akdedilen kira sözleşmesinin feshedilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Osmangazi Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, geçersiz ilanla gerçekleştirildiğinden bahisle davalı idarece 10/12/2019 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesi ve akdedilen kira sözleşmesinin feshedilmesi istemiyle 25/06/2020 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurusunun, Osmangazi Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine 14/08/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı, aynı ihalenin iptali istemiyle başka bir şirket tarafından açılan ve Mahkemenin E:… sayılı esasına kayıtlı dava dosyası incelendiğinde, davacı şirketin açık teklif usulü ile 10/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihaleye katıldığı ve teklif verme aşamasında ihaleden çekildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, katıldığı ihaleden 10/12/2019 tarihinde kesin olarak haberdar olan davacı şirket tarafından, 10/12/2019 tarihini izleyen günden itibaren 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde en geç 09/01/2020 tarihinde doğrudan dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok (yaklaşık 7 ay) sonra 25/06/2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine 14/08/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunması nedeniyle işin esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından idareye yapılan 25/06/2020 tarihli başvuruda, ihalenin iptal edilmesi talebinin yanında, akdedilen kira sözleşmesinin de feshinin talep edildiği görülmekte ise de, sözleşmenin feshi talebinin ihalenin iptaline bağlandığı ve sözleşme akdedilmesinin ihalenin bir sonucu olduğu dikkate alındığında, süre incelemesi bakımından sözleşmenin feshi talebinin ihalenin iptali talebinden ayrı incelenmesine olanak bulunmadığı, dolayısıyla, akdedilen sözleşmenin feshedilmesi talebi bakımından da bakılan davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, geçersiz ilanla gerçekleştirilen ihale işleminin açık hata sebebiyle sakat bir işlem olduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesine aykırı hareket edildiği, dolayısıyla yapılan ihalenin iptalinin ve yapılan sözleşmenin feshedilmesinin gerektiği; davalı idare tarafından ise, kararda lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmediği, bu yönüyle kararın düzeltilerek onanması ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.