T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/353
Karar No : 2022/5068
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2010 ve 2011 yıllarında yapmış olduğu ithalat işlemlerine ilişkin olarak verdiği Yapı ve Kredi Bankasına ait 6 adet teminat mektubunun Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı üzerine nakde çevrilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemede; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve 56. maddesi hükümlerine göre, kamu alacağının cebren takip ve tahsilinde uygulanacak yöntem belirlenirken, karşılığında teminat gösterilmiş olup olmaması durumuna göre alacak teminatlı ise, 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesinin değilse, aynı Kanun'un 55. maddesinin uygulama alanı bulacağı, ancak, söz konusu hükümler uyarınca amme alacağının takip edilebilmesi için, alacağın vadesinin belli olması ve vadesinde ödenmemiş olması ön koşulunun bulunduğu, bunun için öncelikle, anılan Kanun'un 37. maddesi uyarınca işlem tesisi suretiyle alacağın vadesinin belirlenmesinden sonra, teminata bağlanan kısım için teminatlı alacakların takip ve tahsiline ilişkin hükümler uyarınca; teminatsız kısım için ise, ödeme emri düzenlenmesi suretiyle takibat yapılması gerektiği, bu çerçevede; 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesine göre borçlarını ödemesi, ödemediği takdirde teminatın paraya çevrileceğine ilişkin olarak davacıya herhangi bir yazı yazılıp yazılmadığının bildirilmesinin istendiği ara kararına verilen cevaptan; herhangi bir bildirim yapılmadığının, bu yöndeki yazının davacıya tebliğ edilemediğinin bildirildiği, tebliğ alındısının usulüne uygun düzenlenmeden iade edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla anılan madde kapsamında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalat aşamasında özel tüketim vergisi borcuna karşılık olarak alınan teminatın tahsilatın gerçekleşememesi halinde paraya çevrilmesi aşamasında davacıya bildirim yapılmasına gerek bulunmadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dairemiz bozma kararında yer alan karşı oydaki gerekçelerle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.