Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3533 E. , 2021/1575 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3533
Karar No : 2021/1575
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … ( Kendi adına asaleten …, …, ve …'e velayeten)
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
DİĞER DAVALI : …Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların yakını …'in, 01/08/2010 tarihinde, … karayolundan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına (TPAO) ait petrol depolama tesisine giden stabilize yolda … plakalı aracın geçişi sırasında teröristlerce yola döşenen mayının patlaması sonucunda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2019/3814, K:2019/6017 sayılı kararı ile nispi karar harcına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ; yargı kararı ile kesinleştiği anlaşılan toplam 104.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.104,25 TL nispi karar harcının davalı idareler üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kendileri lehine maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, müteveffanın uğradığı silahlı terör saldırısından dolayı 5233 sayılı Kanun'dan kaynaklı değil 2577 sayılı Kanun'dan kaynaklı maddi tazminat hesaplanması gerektiği, bozma kararı kendileri lehine olduğundan kendilerine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok cüzi olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacıya 5233 sayılı Kanun kapsamında 25.842,00 TL ödeme yapıldığı, 5233 sayılı Kanun'un manevi tazminatları kapsamadığı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından; davalı idarenin temyiz dilekçesinde iddia edilen hususları önceki iddia ve savunmalarında karşıladıkları, elektronik tebligat zarfında ''Ek Gelen Eyp Gönderisi Eyp vardır'' şeklinde ibare bulunduğu ancak zarfın içinde sadece davalı idareye ait temyiz dilekçesinin olduğunun anlaşıldığı böyle bir ek varsa bu ekte yer alan aleyhe hususları kabul etmedikleri, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarelerce savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Batman İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılar ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.