T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3540
Karar No : 2022/6443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-….Müh.İnş. ve Tic.Ltd.Şti.
2… Spa
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Kamu Özel Ortaklığı Daire Başkanlığı'nca ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan "Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi işine ilişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlık Hizmeti Alımı İşi"ne ilişkin olarak iş ortaklığı adına 2011/Ağustos dönemi için ihale kararı nedeniyle re'sen tarh edilen damga vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, vergilendirmeye konu 19/08/2011 tarihli ihale kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan 3359 sayılı Kanunun ek 7. maddesinde getirilen vergi istisnasının, sağlık tesislerinin kiralama karşılığı yaptırılması işine münhasır olarak getirilmiş olduğu belirtilmekteyse de aynı maddenin 6. fıkrasında yatırımla ilgili olarak Sağlık Bakanlığı ile gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri arasında yapılacak her türlü iş ve işlemler ile düzenlenecek kâğıtların damga vergisi istisnasına tabi tutulduğu, söz konusu ihale sözleşmesi muhteviyatından ihalenin aslında kurulacak sağlık tesisi için idareye birçok alanda danışmanlık hizmeti sunulmasına yönelik olarak yapıldığı, bu hususun anılan sözleşmenin "iş tanımı" başlıklı 6. maddesinde açıkça tanımlandığı, istisnanın sadece sağlık tesisi yaptırılması işine ilişkin olmadığı, bu madde kapsamında, söz konusu yatırımlarla ilgili her türlü iş ve işlemler için düzenlenecek kâğıtların damga vergisinden istisna tutulduğu açıkça belirtildiğinden ve ayrıca gerek 3359 sayılı Kanunun nın ek 7. maddesinde tanınan istisna süresinden sonra, gerekse 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun zamanaşımı süreleri başlıklı 114/3. maddesinde yer verilen tarh zamanaşımı süresi dolduktan sonra uyuşmazlığa konu kağıdın hükmünden yararlanma hususuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de hukuka uygun görülmüş olup, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakediş ödemesinin yapılabilmesi için ihale kararını da kapsayan taahhüt dosyasının ödemeden önce saymanlığa verilmesi ve onaylı suretinin sonraki hakediş ödemelerinin yapılabilmesi için saymanlıkta saklanmasının zorunlu olduğundan hakediş ödemesinin yapılması esnasında ihale kararı ve sözleşmenin kullanılması nedeniyle mahkeme tarafından hakediş ödemelerinin hangi tarihlerde yapıldığına ilişkin gerekli araştırma yapılmadan, ihale sözleşmesi süresinin 3359 sayılı Kanunun ek 7. maddesinde tanınan istisna süresini aştığı dikkate alınmadan ve dilekçenin yenilenmesinden evvel iş ortaklığı adına açılan davada ehliyet ret kararı verilmesi gerekirken dilekçe ret kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu tarh zamanaşımının söz konusu olmadığı, dava konusu sözleşmenin damga vergisine tabi olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.