Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3546 E. , 2020/3739 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3546
Karar No:2020/3739
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Barosu Başkanlığı / …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 7. Bölge Müdürlüğü'nce 16/07/2020 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen Mersin bölgesindeki yaban keçilerinin avlanmasıyla ilgili ihalelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, yaban keçilerinin avlanmasının evrensel ilkelere ve Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu, hayvanların yaşama hakkının ihlal edildiği, kamu yararının gözetilmediği, yaban hayatına ve ekolojiye zarar verildiğinden bahisle ihalelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı, üyelerinin mesleki menfaatleri ile ilgili olarak herhangi bir iddiaya yer verilmediği, Mersin bölgesindeki yaban keçilerinin avlanmasıyla ilgili olan dava konusu ihalelerin davacının doğrudan tüzel kişiliğinin hak ve menfaatlerini etkilemediği, dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle ehliyet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Avukatlık Kanunu'nun 76. maddesi gereğince, baroların, insan haklarını savunmak ve korumak ile alakalı konularda dava açma ehliyetinin bulunduğu, muasır medeniyetlerde insan haklarının altında çevre hakkı, ekosistem hakkı gibi kavramların tartışıldığı, baroların var olma sebeplerinin avukatların örgütlenmesinden ibaret olmadığı, Anayasa'nın 56. maddesi ile Çevre Kanunu'nun 3/1-a maddesinde, çevreyi koruma yükümlülüğünün herkese yüklendiği, gerçek veya tüzel kişi ayrımı yapılmadığı, ekosistemdeki her bir canlının hayatının bir diğer canlının hayatıyla doğrudan doğruya ilgili olduğu, Devlet eliyle ekosisteme müdahale edilmesinin kısa veya uzun vadede tüm insanlığı olumsuz şekilde etkileyeceği, tüm insanlığı etkileyecek bir hususta baroların dava açma ehliyetinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.