Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3556 E. , 2020/5261 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3556
Karar No : 2020/5261
DAVACI : …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ : Hükümlü davacı tarafından, Bandırma T-1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu sırada gözüne top çarpması sonucu yaralanması sebebiyle tedavi için sevk edildiği hastanelerde kendisine zamanında müdahale yapılmaması ve tedavisinin geciktirilmesi nedeniyle gözünde %90 oranında kalıcı görme kaybı meydana geldiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve gerçek maddi zararının hesaplanması için bilirkişi tayin edilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-(a) maddesine göre davanın görev yönünden reddedilerek, dosyanın İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdarı Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu; aynı Kanun'un 3410 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 5. maddesinde, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı hükümlerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (b) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında, zarar bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmış; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde de, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerin "görev ve yetki yönünden inceleneceği"; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, dava dilekçeleri üzerine yapılan ilk inceleme sonunda adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; hükümlü olan davacının, Bandırma T-1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu 12/08/2018 tarihinde gözüne top çarpması sonucu yaralandığı, 16/08/2018 tarihinde Bandırma Devlet Hastanesine sevk edildiği ve yapılan kontrolde iki gözünde de hasar ve sağ gözünde görme kaybı olduğu, bu Hastaneden 20/09/2018 tarihinde Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği ve Hastanede acil retina ameliyatı olması gerektiği tespitinin yapıldığı, bu Hastaneden yeniden 25/09/2018 tarihinde Bandırma Devlet Hastanesine sevk edildiği, bu Hastaneden İzmir Katip Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, bu hastaneden retina uzmanının izinde olmasından dolayı 02/10/2018 tarihinde İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği ve 05/10/2018 tarihinde ameliyat günü verildiği ancak Hastanede hükümlünün kalabileceği nitelikte oda olmadığı gerekçesiyle ameliyat edilmeyerek başka Hastaneye gitmesinin söylendiği, 11/10/2018 tarihinde Bandırma Devlet Hastanesine, bu Hastaneden de 17/10/2018 tarihinde İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, 05/11/2018 tarihinde ameliyat randevusu verildiği, ancak mahkum koğuşu dolu olduğu gerekçesiyle ameliyatının iptal edildiği, 20/11/2018 tarihinde Beyoğlu Göz Hastanesinde ameliyat olduğu, gözünde ağır görme kaybı oluşmasında Bandırma Devlet Hastanesi, Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli personelin ağır hizmet kusurlarının olduğu, zamanında müdahalenin yapılmaması ve tedavisinin geciktirilmesi nedeniyle gözünde %90 oranında kalıcı görme kaybı meydana geldiği ileri sürülerek açılan tam yargı davasında; … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, uyuşmazlığın, birden çok idare mahkemesinin yetki alanına girdiğinden, görüm ve çözümünde 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca Danıştayın görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının yaşadığı yaralanma olayı üzerine ilk olarak Bandırma Devlet Hastanesinde tedavi olduğu, sonrasında farklı illerde bulunan Devlet ve üniversite hastanelerinde muayene olduğu ve tedavi gördüğü; dava dilekçesinde bu hastanelerde yapılan birtakım müdahale ve işlemlerin hatalı olduğu ve tedavisinin geciktirildiği iddiasıyla gözünde %90 oranında kalıcı görme kaybı oluşmasına sebebiyet verildiğinin ileri sürüldüğü davada, idareye hizmet kusuru atfedilen idari eylemlerin birbirlerinin devamı niteliğinde olduğu ve bağımsız olarak ele alınmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında; bu davanın birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren işlerden olmadığı, dolayısıyla da Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak görevi kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ilk derece Mahkemesi olarak Danıştayın görevinde olmayan ve İdare Mahkemesinin görevinde olduğu sonucuna varılan davanın; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, tedavi hizmeti veren idareler açısından yapılacak hizmet kusuru değerlendirmesinin birbirinden bağımsız olarak ele alınmasının mümkün olmadığı, dosyada yapılması muhtemel bilirkişi incelemesinde olaydaki hizmet kusuru iddiası ile davacıda meydana geldiği ileri sürülen kalıcı engel halinin tazminat koşulları yönünden tek dosya üzerinden değerlendirilmesinin uygun olacağı dikkate alındığında, işbu davanın görüm ve çözümü, kusurlu olarak işletildiği ileri sürülen tedavi hizmetinin son olarak gerçekleştiği İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin bulunduğu yerdeki … İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunmaktadır.
Açıklanan nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.