Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3558 E. , 2022/2529 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3558
Karar No:2022/2529
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … TV Medya Hizmetleri A.Ş.
(Eski Unvanı: … Televizyon Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 08/10/2008 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (s) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idarî yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya işlemin tesisinden sonra idari yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, mülga 3984 sayılı Kanun'da yer alan ve daha sonra yürürlüğe giren 6112 sayılı Kanun'da da yer verilen yayın ilkelerinin ihlâli nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3984 sayılı Kanun'da öngörülen alt sınırdan 250.000,00-TL tutarında idarî para cezası verildiği dikkate alındığında, lehe kanun belirlenirken 6112 sayılı Kanun uyarınca alt sınırdan verilecek ceza miktarının göz önünde bulundurulması gerektiği, buna göre 6112 sayılı Kanun uyarınca alt sınırdan verilebilecek ceza miktarının 172.407,07-TL olduğu ve bu miktarın davacının lehine olduğu anlaşıldığından, lehe kanun hükmü karşısında dava konusu idarî para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarî işlemlerin tesis edildikleri andaki hukukî duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, idarî para cezası verildikten sonraki lehe düzenlemelerin dikkate alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihlâlin varlığı kabul edilmemekle birlikte Anayasa'nın 38. maddesinde idarî ve adli ceza ayrımı yapılmadığından somut olayda lehe kanun hükmünün uygulanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.